Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 466/6505/22
провадження № 61-11863ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                         Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на рішення Галицького районного суду м. Львова від                          03 квітня 2023 року та на постанову Львівського апеляційного суду від                           29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», треті особи: Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та нарахування плати з урахуванням пільг як члену сім`ї загиблого учасника бойових дій,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та нарахування плати з урахуванням пільг як члену сім`ї загиблого учасника бойових дій.
 
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 03 квітня 2023 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ «Львівенергозбут» здійснити перерахунок заборгованості та нарахувати плату за спожиту електроенергію ОСОБА_1 з урахуванням пільг як члену загиблого учасника бойових дій в період з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2021 року. У задоволенні іншої частини позову відмовив.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 29 червня 2023 року вказане судове рішення залишив без змін.
03 серпня 2023 року ТОВ «Львівенергозбут» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та нарахування плати з урахуванням пільг як члену сім`ї загиблого учасника бойових дій.
Справа № 466/6505/22 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі товариство посилається на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки важливим є вирішення правового питання: «чи у справі за позовом споживача до постачальника суди вправі покласти на постачальника відповідальність за нарахування чи не нарахування пільг»; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для товариства, оскільки вказане питання не вирішене Верховним Судом, що сприяє невизначеності у правовідносинах між споживачами та постачальниками у випадках, коли споживачі не погоджуються з розміром встановлених пільг чи їх не нарахуванням й оспорюють дії саме постачальника, а не місцевого відділу соціального захисту (до компетенції якого належить таке питання). Проте, указане посилання не є належним обґрунтуванням для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. 
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук