Справа № 338/158/19 
Провадження № 22-ц/4808/893/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О. 
Суддя-доповідач Мальцева 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді  Мальцевої Є.Є.,
суддів:                   Баркова В.М., Луганської В.А.,
секретар                  Петрів Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року у справі за заявою виконуючого обов`язки начальника Богородчанскього відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвський В. В. звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 62623090 щодо виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, виданого 13 липня 2020 року у справі № 338/158/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.
Подання мотивоване тим, що божнику неодноразово надсилались вимоги-виклики щодо сплати боргу, однак на виклики боржник не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
Зокрема, 05 січня 2023 року було відправлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись на 20 січня 2023 року, але одержавши листа 19 січня 2023 року, боржник на виклик не з`явився та причини неявки не повідомив.
15 лютого 2023 року було відправлено повторний виклик державного виконавця з вимогою з`явитись на 01 березня 2023 року, але одержавши листа 28 лютого 2023 року, боржник повторно на виклик не з`явився та причини неявки не повідомив.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року подання в. о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задоволено, постановлено здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за адресою: селище Богородчани вул. Шевченка,69, на 10 годину 00 хвилин 02 травня 2023 року.
Виконання даної ухвали доручено працівникам поліції Відділення поліції N 2 Богородчанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, подання залишити без розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд порушив норми ч.3 статті 3, ч.2 статті 183 ЦПК України. 
З матеріалів, поданих суду, вбачається, що державний виконавець не підтвердив направлення копії подання з відповідними копіями учасникам справи – отже, подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України. 
Тому суд мав би залишити подання без розгляду, а не вирішувати по суті. 

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Боржник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та в.о. начальника Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвський В.В. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет – судової повістки про виклик до суду (т.5 а.с.53-55).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
При цьому, у своїй постанові від 01.07.2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.
Отже, норми ст. 438 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 10.03.2021 року у справі № 766/17333/20-ц, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.
За наведених обставин, посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його вимоги про наявність підстав для повернення подання без розгляду - такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Згідно з положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.
Головуюча                                                                        Є.Є. Мальцева

Судді:                                                                           В.М. Барков
                                                                В.М. Луганська