У Х В А Л А        
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 309/4552/14-ц
провадження № 61-7933ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Земля Карпат», Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10 (правонаступниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (правонаступником якої є ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ), про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року Селянське (фермерське) господарство «ТОК» (далі - СФГ «ТОК») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Земля Карпат» (далі - ТОВ «Хуст - Земля Карпат»), Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10 (правонаступниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (правонаступником якої є ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ), про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
У квітні 2015 року треті особи ОСОБА_10 (правонаступниками якого є
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (правонаступником якої є ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ) заявили самостійні вимоги до ТОВ «Хуст - Земля Карпат», Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , уякому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просили скасувати протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06 квітня 2010 року, визнати недійсними і скасувати розпорядження голови Хустської від 22 лютого 
2010 року РДА № 77, від 14 вересня 2010 року № 472, від 15 вересня 2010 року № 478, від 05 січня 2012 року № 28, від 05 січня 2012 року № 29, від 05 січня 2012 року № 47, скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо надання дозволу та затвердження проекту відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 , скасувати виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , скасувати розпорядження голови Хустської райдержадміністрації щодо відчуження земельної ділянки, площею 57,691 га, кадастровий номер 2125383600:02:003:0003, із земель колективної власності АТО «Нарцис» та державний акт на право власності на дану земельну ділянку (без конкретизації номерів і дат розпоряджень, номерів і дат видачі державних актів).
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позовних СФГ «ТОК» та третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 
2018 року змінено в частині обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.
24 травня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 
ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявників порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2023 року, на підтвердження вказаних обставин надано лист Закарпатського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2022 року у справі № 310/10621/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 
2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/4552/14-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства «ТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст - Земля Карпат», управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10 (правонаступниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (правонаступником якої є ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ), про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська