Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/1073/23
Провадження № 33/4815/354/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Аврамишина С. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що він був позбавлений права на справедливий суд. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено технічним засобом «Алкотест Драгер 6810», який не дозволений до застосування, а тому його висновки не є належним доказом. Огляд проведено з порушенням вимог законодавства. У закладі охорони здоров`я використовувався мундштук, який не перебував у стерильній упаковці, і який був встановлений у приладне в його присутності, також не проводився контрольний забір повітря з метою перевірки правильності показань приладу. Також вказує, що суд дійшов помилкових висновків при застосуванні санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, позбавивши його права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки посвідчення водія ним ніколи не отримувалося, і він не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, з огляду на що суд не мав правових підстав позбавляти його права, якого він не мав. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копія постанови суду надійшла на його адресу поштовим відправленням, з її змістом він ознайомився 13.04.2023 року, оскільки до 13.04.2023 року перебував у м. Києві на тимчасових заробітках. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно  ОСОБА_1  винесена – 28.03.2023 року, апеляційна скарга подана – 24.04.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 05.04.2023 року (а.с. 26), та отримана останнім 11.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). Скаржник стверджує, що ознайомився з текстом постанови лише 13.04.2023 року, оскільки до цього часу перебував у м. Києві на тимчасових заробітках.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172649 від 12.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 28 хв. в с. Тріскино, вул. Центральна, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №20 від 12.03.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Також протокол підписано свідком ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2023р. 21 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі « З результатом згоден» вказано «Відмовляюсь. ОСОБА_1 та його підпис». Вказане засвідчено підписом свідка огляду: ОСОБА_2 (а.с. 14).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року о 21 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я ОПЛ Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 13). 

Відповідно до Висновку КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 12.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року о 21 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,75 проміле). Лікар, який проводив огляд – ОСОБА_3 (а.с. 15).

В матеріалах справи міститься довідка Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, права керування не позбавлений, на протязі року по ст.. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 16).Також матеріали справи містять: розписку ОСОБА_1 (а.с. 17), повідомлення (а.с. 18), відеодиск (а.с.19).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172649 від 12.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 28 хв. в с. Тріскино, вул. Центральна, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126  КУпАП на підставі постанови серії БАВ №85055 від 28.06.2022 року, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а  саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно, протягом року вчинив вказане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1аПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 ознайомлений зі ст. 266 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. 

Також в матеріалах справи містяться: супровідний лист про направлення справи (а.с. 3-4), довідка (а.с.5), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 85055 від 28.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, за що до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6), повідомлення (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Місцевим судом об`єднано вказані справи в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Такий висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. 

Дії правопорушника  ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що його огляд проведено з порушенням вимог законодавства, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР № 20 від 12.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 12.03.2023 року о 21 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,75 проміле) (а.с. 15).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не мав права позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ним ніколи не отримувалося, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом першої інстанції враховано характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд  
  
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.