ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 677/261/23
Провадження № 22-ц/4820/1500/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/261/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року (суддя Вознюк Р.В.) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.06.2018 у розмірі 94370,74 грн та ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі і постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у цій справі суд постановив відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Повторно визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Повторно зобов`язано позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Ухвалено повторно довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф. Застосовано до позивача АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» штраф в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, АТ «Універсал Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, застосовуючи заходи процесуального примусу, зазначив, що позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 14.06.2023, явка якого визнана обов`язковою, про причини невиконання ухвали не повідомив, при цьому копію ухвали отримав, що підтверджується доставкою електронного листа. Проте, апелянт посилається на те, що в позовній заяві позивач вказав адресу для направлення судової кореспонденції: а/с 5136, м. Вінниця-18, 21018, а згоди на отримання процесуальних документів в електронній формі Банк не надавав. Крім того, Банк не ухилявся від виконання вимог ухвали суду, оскільки її не отримував; при цьому суд направив ухвалу на електронну пошту представника позивача, а заходи процесуального примусу застосував безпосередньо до позивача за незабезпечення явки представника. Апелянт покликається на те, що АТ «Універсал Банк» не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а отже в розумінні норм ЦПК України не має офіційної електронної адреси. Поміж того, Банк, користуючись своїм правом подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Зважаючи на викладене, АТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з позивача штрафу. 
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.
Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. 
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Оскільки, АТ «Універсал Банк» оскаржує судове рішення лише в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, тому в іншій частині ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року апеляційним судом не переглядається. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.
Так, обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Застосовуючи до АТ «Універсал Банк» заходи процесуального примусу шляхом стягнення з позивача на користь держави в особі Державної судової адміністрації штрафу в розмірі 805, 20 грн, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, що призначене на 14.06.2023 для надання особистих пояснень, проте представник АТ «Універсал Банк» до суду 14.06.2023 не з`явився, про причини невиконання ухвали суду не повідомив, при цьому копію ухвали від 11.05.2023 отримав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
Апеляційний суд вважає, що такі висновки районного суду є передчасними та суперечать нормам процесуального права.
Встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 09 год 00 хв 06 квітня 2023 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.
Згідно довідки секретаря судових засідань Л.Ф. Федченко 06 квітня 2023 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року відкладено судове засідання на 10 год 30 хв 14 червня 2023 року. Визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Зобов`язано позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 10 год 30 хв 14 червня 2023 року. Ухвалено довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.
Вказану ухвалу було направлено представнику позивача адвокату Івачковському В.В. 15.05.2023 8:34:16 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ доставлено до електронної скриньки: 15.05.2023 8:34:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Також, на електронну адресу представнику позивача адвокату Івачковському В.В. 15.05.2023 8:41:02 було надіслано судову повістку про виклик до суду у цивільній справі; документ доставлено до електронної скриньки: 15.05.2023 8:51:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань Л.Ф. Федченко 14 червня 2023 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.
14 червня 2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Повторно визнав обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень. Повторно зобов`язав позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 10 год 00 хв 11 липня 2023 року. Ухвалено повторно довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф. Застосовано до позивача АТ «Універсал Банк» захід процесуального примусу. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» штраф в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини перша, п`ята, сьома статті 14 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».
Електронна адреса представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана в позовній заяві та на яку районний суд направив позивачу ухвалу від 11.05.2023 не містить доменне ім`я @mail.gov.ua, тобто сервісу електронної пошти Електронного суду, а тому є не офіційною.
Докази на підтвердження направлення оскаржуваної ухвали до Електронного кабінету представника позивача Івачковського В.В., який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, матеріали справи не містять. 
Таким чином районний суд дійшов передчасного і необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту представника позивача Івачковського В.В. є врученням оскаржуваної ухвали АТ «Універсал Банк».
Разом з тим, відсутні докази надіслання судом ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року чи її отримання за місцезнаходженням юридичної особи, чи за адресою, зазначеною для направлення судової кореспонденції АТ «Універсал Банк», а/с 5136, м. Вінниця-18, 21018.
За таких обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати ухвалу суду від 11.05.2023 АТ «Універсал Банк» у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу АТ «Універсал Банк», адже зазначеною ухвалою зобов`язано саме позивача АТ «Універсал Банк» забезпечити явку свого представника у судове засідання на 10 год 30 хв 14.06.2023. 
Отже, накладення ухвалою Красилівського районного суду від 14 червня 2023 року штрафу на АТ «Універсал Банк» через невиконання ухвали зазначеного суду від 11 травня 2023 року є безпідставним.
Апеляційний суд констатує, що вжиття заходів процесуального примусу є правом суду за конкретні цивільні процесуальні провопорушення. При цьому, такі заходи, у тому чисті штраф, мають бути застосовані, якщо заявник знав про необхідність вчинити певних процесуальних дій, проте їх не вчиняв. Застосовуючи до певної особи заходи процесуального примусу, суд повинен сам діяти у чіткій відповідності до вимог закону, якої суд першої інстанції не дотримався.
З урахуванням викладеного, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» штрафу в розмірі 805 грн 20 коп на користь держави в особі Державної судової адміністрації України скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.

Судді                                          А.П. Корніюк

                                                І.В. П`єнта

О.І. Талалай