ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/4234/23 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження №: 33/818/998/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що останній взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.
Судом встановлено, що 19.07.2023 о 22:59 год. ОСОБА_1 керував моторолером «МХ 250S» номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Полтавський Шлях, 9, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (тест із результатом 1.14 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до тексту постанови від 15.08.2023 був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток. Клопотань про відкладення до суду не надходило, тому суд першої інстанції вважав за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516368 від 19.07.2023 року, рапортом інспектора патрульної поліції Цьоми К.А., роздруківкою з Драгера (тестування на алкоголь, згідно з яким результат 1.14 проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. 
Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на процесуальне оскарження, про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №639/4234/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023, не заперечує.
У той же час, апелянт вказує, що діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на факти, які могли б підтвердити причини виникнення стану крайньої необхідності.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, оскаржувану постанову отримала 31.08.2023 поштовим відправленням.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просила про поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №639/4234/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта – ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя вважає, що клопотання щодо строку на апеляційне оскарження заслуговує на увагу.
Оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин, то можливо поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові Жовтневого районного суду від 15.08.2023 зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про розгляд в суді першої інстанції шляхом надсилання судових повісток. У той же час повістки чи інші повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 19.07.2023 о 22:59 год. ОСОБА_1 керував моторолером «МХ 250S» номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Полтавський Шлях, 9, у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (тест із результатом 1.14 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. 
Вищезазначені обставини не спростовуються ні в апеляційній скарзі, ні в поясненнях ОСОБА_1 під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516368 від 19.07.2023 року. 

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо воно вчинене в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 міг діяти в стані крайньої необхідності. Згідно з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1 для усунення небезпеки змушений був 19.07.2023 о 22:59 після того, як вжив алкоголь на поминках загиблого побратима, здійснити керування транспортним засобом.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він надав поліцейським, що підтверджується відеозаписом (а.с. 4), та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 здійснив описане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його собаці, який використовується ОСОБА_1 для здійснення заходів з метою захисту суверенітету та державної безпеки України. 
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 19.07.2023 він перебував за певною адресою в межах міста Харкова у короткочасному відрядженні, пов`язаному з похованням його побратима. Собака, якого ОСОБА_1 використовує під час проходження військової служби, в цей час перебував за іншою адресою поза межами міста Харкова. 
Через збіг певних обставин, а саме відсутність господаря якому ОСОБА_1 довірив приглядати за собакою, собака залишилась прив`язаною у дворі приватного будинку без води та без харчування, що потягло б за собою його непридатність до використання в подальшій службі та здійснені професійної діяльності ОСОБА_1 ..
Вищезазначені обставини можуть свідчити про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, могла знаходитися в стані крайньої необхідності, але вони не були перевірені ані поліцейськими, які склали протокол про адміністративне правопорушення, ані судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судовий розгляд. 

Тому постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення. 
В ході дооформлення матеріалів додатковій перевірці підлягають обставини, які підтверджують або спростовують стан крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 :
-чи дійсно ОСОБА_1 19.07.2023 перебував в визначеному місці в межах міста Харкова, а його собака в цей час за іншою адресою, поза межами міста Харкова.
-чи міг ОСОБА_1 усунути потенційну небезпеку іншим способом, крім обраного ним 19.07.2023 з використанням транспортного засобу в ролі водія.

Вищевказаний перелік оперативно перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.
За таких обставин матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
       Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження – задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.
Апеляційну скаргу правопорушника – задовольнити частково.
Матеріали даної справи в оригіналах чи (або) копіях повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного оформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило