ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 січня 2023 року                                         

м. Чернівці 

справа № 727/1140/21

провадження №22-ц/822/6, 7/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю. 

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника позивача Якобишеної Тетяни Дмитрівни , представника відповідача Поляка Петра Петровича , Поляк Марії Володимирівни 

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 

відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2022 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, ОСОБА_6 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4  у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання договору недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Зазначав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 15 травня 2012 року актовим записом №503.

За час шлюбу за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, транспортний засіб марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В.

Також за час шлюбу набуто холодильник великий марки BOSHKSV36VL3P сірого кольору без морозильної камери вартістю 200 фунтів (7669,06 грн.); холодильник маленький марки LG сірого кольору без морозилки вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 280 фунтів (10736,70 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.); газову плиту на 6 конфорок з духовкою з нержавіючої сталі професійна вартістю 550 фунтів (21089,90 грн.); котел марки Vaillant конденсаційний 32 кіловата білого кольору вартістю 250 фунтів (9586,33 грн.); телевізор марки LG 32 дюйма чорного кольору вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); батут зеленого кольору діаметром 4 м вартістю 180 фунтів (6902,20 грн.); пральну машину марки LOGITECl814wm16 вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.); автомобільний очищуючий пістолет марки ТОРНАДОР вартістю 24фунта (920,30 грн.); комплект кранів у ванну кімнату та кухню фірми GAPPO вартістю 283 фунта (10851,72 грн.); розетки, вимикачі, рамки, пульти та адаптери марки LIVOLO вартістю 107 фунтів (4102,95 грн.); домофон квартирний марки DRAGONSWIEV вартістю 138,36 фунтів (5305,45 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 120 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 85 фунтів (3259,40 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 80 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 60 см синього кольору з надписом ОХ вартістю 42 фунти (1610,50 грн.); набір коронок по металу марки BOSH hss-bimetal в кількості 5шт., діаметр 22, 25, 32, 50, 65 вартістю 75 фунтів (2875,90 грн.); набір коронок по бетону ОХ mbd5, які знаходяться в чемодані сірого кольору вартістю 160фунтів (6135,25 грн.); компресор повітряний двохциліндровий червоного кольору з резервуаром 100 літрів вартістю 300 дол.США (8408,70 грн.); перфоратор марки MAKITA в чемодані зеленого кольору електричний 240 вт, вартістю 95 дол. США (2665,60 грн.); батарейки марки MAKITA 18 вольт 5 ампер 2 шт. вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); ліхтарик марки MAKITA на батарейці 18 вольт вартістю 15 фунтів (575,20 грн.); телескопічна фарбувальна палка фірми ОХ синього кольору вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); 30 метрів труби діаметром 22 мідна вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); 20 метрів труби діаметром 16 мідна вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); пилосос марки CHARLES синього кольору англійський вартістю 100 фунтів (3834,53 грн.); титанові диски розміром 5*110 на опель омегу сірого кольору вартістю 250 дол. США (7007,23 грн.); прес металевий для виприсовки для ремонту авто вартістю 80 дол. США (2244,71 грн.); навігатор марки ТОМ, чорного кольору вартістю 60 Фунтів (2300,72 грн.).

Крім того, за час шлюбу виникли боргові зобов`язання в сумі 5000 фунтів стерлінгів, які отримані від ОСОБА_8 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року.
Посилався на те, що з листопада 2018 року по вересень 2020 року працював найманим працівником у підприємця ОСОБА_9 у м.Лондон Великобританії.
Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4970.
Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974.
Фактично стороною договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970 є ОСОБА_5 .
Договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 
АДРЕСА_2 придбана за кошти подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є спільною сумісною власністю подружжя.
У жовтні 2020 року вселився у квартиру АДРЕСА_1 та розпочав ремонтні роботи.
ОСОБА_5 7 грудня 2020 року відчужено ОСОБА_10 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці за відсутності згоди другого з подружжя.
Також ОСОБА_5 09 жовтня 2020 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код  НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В на третю особу, продовжуючи користування.
Вказував, що частина транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код  НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В придбана за кошти, одержані від продажу належного йому на праві особистої приватної власності житлового будинку АДРЕСА_3 та набутого до шлюбу транспортного засобу марки FIAT модель FIORINO 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_4 , тип двигуна дизель, тип кузова фургон.
Тому ОСОБА_4 належить частини транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код  НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В, ОСОБА_5 - частина.
Зазначав, що грошові кошти в сумі 5000 фунтів стерлінгів, які отримано від ОСОБА_8 у борг, у серпні 2019 року передав ОСОБА_5 для купівлі квартири  АДРЕСА_1 , тобто використано в інтересах сім`ї.

Повернув ОСОБА_8 грошові кошти 14 січня 2021 року після припинення фактичних шлюбних стосунків з ОСОБА_5 .
Просив визнати договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4970, недійсним в частині покупця ОСОБА_6 та перевести на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця за договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованим за номером 4970.
Визнати договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974 удаваним правочином.
Визнати об`єктами спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 891941 грн. 88 коп., гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці вартістю 115041 грн. 49 коп., транспортний засіб марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В вартістю 242366 грн.
Визнати право власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частини вартості гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, в сумі 57520 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частин вартості транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В в сумі 181774 грн.
Визнати спільними боргами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 фунтів стерлінгів, які отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_8 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину боргу в сумі 95652 грн., що становить 2500 фунтів стерлінгів.
Виділити зі спільного майна подружжя ОСОБА_4 автомобільний очищуючий пістолет марки ТОРНАДОР вартістю 24фунта (920,30 грн.); комплект кранів у ванну кімнату та кухню фірми GAPPO вартістю 283 фунта (10851,72 грн.); розетки, вимикачі, рамки, пульти та адаптери марки LIVOLO вартістю 107 фунтів (4102,95 грн.); домофон квартирний марки DRAGONSWIEV вартістю 138,36 фунтів (5305,45 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 120 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 85 фунтів (3259,40 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 80 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 60 см синього кольору з надписом ОХ вартістю 42 фунти (1610,50 грн.); набір коронок по металу марки BOSH hss-bimetal в кількості 5шт., діаметр 22, 25, 32, 50, 65 вартістю 75 фунтів (2875,90 грн.); набір коронок по бетону ОХ mbd5, які знаходяться в чемодані сірого кольору вартістю 160фунтів (6135,25 грн.); компресор повітряний двохциліндровий червоного кольору з резервуаром 100 літрів вартістю 300 дол.США (8408,70 грн.); перфоратор марки MAKITA в чемодані зеленого кольору електричний 240 вт, вартістю 95 дол. США (2665,60 грн.); батарейки марки MAKITA 18 вольт 5 ампер 2 шт. вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); ліхтарик марки MAKITA на батарейці 18 вольт вартістю 15 фунтів (575,20 грн.); телескопічна фарбувальна палка фірми ОХ синього кольору вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); 30 метрів труби діаметром 22 мідна вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); 20 метрів труби діаметром 16 мідна вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); пилосос марки CHARLES синього кольору англійський вартістю 100 фунтів (3834,53 грн.); титанові диски розміром 5*110 на опель омегу сірого кольору вартістю 250 дол. США (7007,23 грн.); прес металевий для виприсовки для ремонту авто вартістю 80 дол. США (2244,71 грн.); навігатор марки ТОМ, чорного кольору вартістю 60 Фунтів (2300,72 грн.) на загальну суму 77819 грн. 72 коп.
Виділити з спільного майна подружжя ОСОБА_5 холодильник великий марки BOSHKSV36VL3P сірого кольору без морозильної камери вартістю 200 фунтів (7669,06 грн.); холодильник маленький марки LG сірого кольору без морозилки вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 280 фунтів (10736,70 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.); газову плиту на 6 конфорок з духовкою з нержавіючої сталі професійна вартістю 550 фунтів (21089,90 грн.); котел марки Vaillant конденсаційний 32 кіловата білого кольору вартістю 250 фунтів (9586,33 грн.); телевізор марки LG 32 дюйма чорного кольору вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); батут зеленого кольору діаметром 4 м вартістю 180 фунтів (6902,20 грн.); пральну машину марки LOGITECl814wm16 вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.)  на загальну суму 74389 грн. 93 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_5 про виділення зі спільного майна подружжя ОСОБА_4 майна: автомобільний очищуючий пістолет марки ТОРНАДОР вартістю 24 фунта (920,30 грн.); комплект кранів у ванну кімнату та кухню фірми GAPPO вартістю 283 фунта (10851,72 грн.); розетки, вимикачі, рамки, пульти та адаптери марки LIVOLO вартістю 107 фунтів (4102,95 грн.); домофон квартирний марки DRAGONSWIEV вартістю 138,36 фунтів (5305,45 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 120 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 85 фунтів (3259,40 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 80 см, синього кольору з надписом ОХ вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); рівні (уровні) пузиркові фірми OX професійні розміром 60 см синього кольору з надписом ОХ вартістю 42 фунти (1610,50 грн.); набір коронок по металу марки BOSH hss-bimetal в кількості 5шт., діаметр 22, 25, 32, 50, 65 вартістю 75 фунтів (2875,90 грн.); набір коронок по бетону ОХ mbd5, які знаходяться в чемодані сірого кольору вартістю 160фунтів (6135,25 грн.); компресор повітряний двохциліндровий червоного кольору з резервуаром 100 літрів вартістю 300 дол.США (8408,70 грн.); перфоратор марки MAKITA в чемодані зеленого кольору електричний 240 вт, вартістю 95 дол. США (2665,60 грн.); батарейки марки MAKITA 18 вольт 5 ампер 2 шт. вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); ліхтарик марки MAKITA на батарейці 18 вольт вартістю 15 фунтів (575,20 грн.); телескопічна фарбувальна палка фірми ОХ синього кольору вартістю 65 фунтів (2492,44 грн.); 30 метрів труби діаметром 22 мідна вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); 20 метрів труби діаметром 16 мідна вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); пилосос марки CHARLES синього кольору англійський вартістю 100 фунтів (3834,53 грн.); титанові диски розміром 5*110 на опель омегу сірого кольору вартістю 250 дол. США (7007,23 грн.); прес металевий для виприсовки для ремонту авто вартістю 80 дол. США (2244,71 грн.); навігатор марки ТОМ, чорного кольору вартістю 60 Фунтів (2300,72 грн.) на загальну суму 77819 грн. 72 коп.; виділення з спільного майна подружжя ОСОБА_5 майна: холодильник великий марки BOSHKSV36VL3P сірого кольору без морозильної камери вартістю 200 фунтів (7669,06 грн.); холодильник маленький марки LG сірого кольору без морозилки вартістю 120 фунтів (4601,44 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 280 фунтів (10736,70 грн.); духовку електричну марки CDA223ss скляна панель чорного кольору вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.); газову плиту на 6 конфорок з духовкою з нержавіючої сталі професійна вартістю 550 фунтів (21089,90 грн.); котел марки Vaillant конденсаційний 32 кіловата білого кольору вартістю 250 фунтів (9586,33 грн.); телевізор марки LG 32 дюйма чорного кольору вартістю 80 фунтів (3067,62 грн.); батут зеленого кольору діаметром 4 м вартістю 180 фунтів (6902,20 грн.); пральну машину марки LOGITECl814wm16 вартістю 140 фунтів (5368,34 грн.)  на загальну суму 74389 грн. 93 грн., провадження в справі закрито.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2022 року позов задоволено частково, постановлено стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В в сумі 87500 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору в розмірі 875 грн. 12 коп.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4076 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35924 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_4  в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію частки вартості гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, в сумі 57520 грн. 75 коп.
Визнати спільними боргами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 фунтів стерлінгів, отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_8 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частку боргу за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року в сумі 95652 грн, що становить 2500 фунтів стерлінгів.
Також ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.
ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., ОСОБА_6. в апеляційній скарзі просять додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн.
Відмовити ОСОБА_4 у стягненні з ОСОБА_6 судових витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в сумі 3468 грн. 04 коп.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., в апеляційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2022 року зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, повідомлення Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 13 січня 2021 року НОМЕР_8 щодо придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_11 гаражу НОМЕР_7, подання ОСОБА_5 заяви від 30 червня 2020 року про прийняття у члени товариства та заяви від 7 грудня 2020 року про виключення з членів товариства у зв`язку із передачею ОСОБА_10 гаражу № НОМЕР_1 . 

Вважає доведеним, що ОСОБА_4 витрачено в інтересах сім`ї грошові кошти в сумі 5000 фунтів стерлінгів, отримані від ОСОБА_8 за договором позики від 21 серпня 2019 року.

Судом першої інстанції не надано оцінки висновку експерта №СЕ-19/126-21/245-КТ від 18 січня 2021 року щодо змісту спілкування телефоном марки SONY XPERIA G3121 серійний номер НОМЕР_5 з абонентом НОМЕР_6 , підтвердження ОСОБА_5 про отримання коштів, передачі ОСОБА_4 на ремонт, вікна, двері.

Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 щодо факту передачі ОСОБА_5 коштів, в тому числі 5000 фунтів стерлінгів.

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., в апеляційній скарзі на  додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року вказує, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір судових витрат, понесених ОСОБА_4 на правову допомогу до 40000 грн., не зазначено чому витрати на правничу допомогу в сумі 51000 грн. є неспівмірними складності справи, не враховано складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову частково на 10,19%, виходячи із загальної ціни позову 858737 грн.

Так? ОСОБА_4  заявлено чотири позовні вимоги, судом першої інстанції задоволено одну позовну вимогу про стягнення з  ОСОБА_18  на користь  ОСОБА_4    вартості транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , що становить 25% задоволених позовних вимог.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат Адвокатського об`єднання «Поляк і Партнери» від 1 вересня 2022 року не підписано представником, не направлено ОСОБА_4 .

Судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в сумі 35924 грн., не надано оцінки доводам ОСОБА_4 щодо відсутності доказів понесених витрат. 

Посилається на те, що заява ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_6 не подано до суду до закінчення дебатів заяви про намір долучити докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Висновки суду першої інстанції щодо недоведеності ОСОБА_4 неспівмірності витрат на правову допомогу ОСОБА_6 не відповідають обставинам справи, за відсутності підстав подати ОСОБА_5 клопотання про стягнення витрат на правову допомогу є спробою стягнути витрати на правову допомогу, надану ОСОБА_6 та ОСОБА_5 

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року вказують, що у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, недійсним, визнання договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4974 удаваним правочином відмовлено.

Тому судом першої інстанції покладено на ОСОБА_6 судові витрати, понесені ОСОБА_4 на правову допомогу, безпідставно. 

Також суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на ОСОБА_4 судових витрат, понесених ОСОБА_6 на правову допомогу, в розмірі 89,81% на порушення норм процесуального права.

Зазначають, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_5 строку на подання заяви про розподіл судових витрат та доказів не відповідають обставинам справи.

Так ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву 18 березня 2021 року разом з доказами понесених витрат: описом виконаних робіт адвокатом Король С.В., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 березня 2021 року на суму 8400 грн.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 7544 грн. 04 коп., що становить 89,81% витрат, понесених ОСОБА_5 на правничу допомогу в сумі 8400 грн.

Водночас з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати в сумі 4076 грн., що становить 10,19%.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року залишити без задоволення.

У відзиві ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Поляк П.П., просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року залишити без задоволення.

У відзиві ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., просить апеляційну скаргу ОСОБА_18 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В.,, ОСОБА_6 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року НОМЕР_8 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
ОСОБА_4  рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В в сумі 87500 грн., відмови у визнанні договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, недійсним в частині покупця, договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4974 удаваним правочином, об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , права власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д.,  на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року підлягає залишенню без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., ОСОБА_6. на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року задоволенню частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частини вартості гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, в сумі 57520 грн., суд першої інстанції послався на недоведеність набуття ОСОБА_5 гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці.
На обгрунтування таких висновків судом першої інстанції зазначено, що повідомлення Товариством по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 13 січня 2021 року НОМЕР_8 щодо придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_11 гаражу НОМЕР_7, подання ОСОБА_5 заяви від 30 червня 2020 року про прийняття у члени товариства та заяви від 7 грудня 2020 року про виключення з членів товариства у зв`язку із передачею ОСОБА_10 гаражу № НОМЕР_1 не доводить набуття ОСОБА_18 спірного нерухомого майна гаражу, оскільки не є документом, що засвідчує державну реєстрацію нерухомої речі. 
Відмовляючи у позові  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільними боргами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 фунтів стерлінгів, які отримані ОСОБА_4 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року, та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частини боргу в сумі 95652 грн., що становить 2500 фунтів стерлінгів, суд першої інстанції вважав недоведеним передання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5000 фунтів стерлінгів ОСОБА_5 для купівлі квартири, використання ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих за договором позики, в інтересах сім`ї.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Вирішуючи заяву ОСОБА_6 про стягнення витрат на професійну правнику допомогу судом першої інстанції встановлено, що у відзиві на позов ОСОБА_6 міститься клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат, у матеріалах справи знаходиться попередній розрахунок судових витрат.
Також суд першої інстанції вважав недоведеним ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., неспірмірність витрат складності справи, відсутність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи, що у позові ОСОБА_4  до ОСОБА_6  відмовлено частково на 89,81%, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35924 грн.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу в сумі 51000 грн. є неспівмірними складності справи та підлягають зменшенню до 40000 грн., ураховуючи ціну та значення справи для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , в інтересах яких діє адвокат Поляк М.В., про зменшення розміру судових витрат до 37500 грн., за яким послуги з ознайомлення з відзивом ОСОБА_5 , з відзивом ОСОБА_6 , із запереченням на відповідь на відзив ОСОБА_5 , із клопотанням та доказами вартістю 5633 грн. 42 коп. не є правничою допомогою.
Водночас суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги задоволено частково на 10,19% з огляду на ціну позову 858737 грн., стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4076 грн.
Разом з тим судом першої інстанції зазначено, що солідарне стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу законом не передбачено.
При цьому судом першої інстанції відмовлено у стягненні витрат за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 3376 грн. 80 коп., оскільки у задоволенні позовної вимоги, на доведення якої була проведена експертиза, відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року наведеним нормам відповідає, додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 15 травня 2012 року актовим записом №503.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень  рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 лютого 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 15 травня 2012 рок актовим записом №503.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4970.
Також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подано заяву голові Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 30 червня 2020 року про прийняття в члени товариства у зв`язку з придбанням гаражу № НОМЕР_1 . 
Після чого ОСОБА_5 звернулася з заявою до голови Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 07 грудня 2020 року про виключення з членів товариства у зв`язку з передачею гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_10 .
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації 27 квітня 1995 року, організаційно-правова форма обслуговуючий кооператив.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації 27 квітня 1995 року, організаційно-правова форма обслуговуючий кооператив.

До матеріалів справи приєднано розписку ОСОБА_4 від 21 серпня 2019 року, за якою ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_20 5000 фунтів стерлінгів на купівлю квартири у м.Чернівці України, які зобов`язався повернути до 20 серпня 2020 року.

Згідно із розпискою борг повернуто ОСОБА_4 14 січня 2021 року.

За пунктом 4 договору між адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 12 січня 2021 року №2 гонорар адвоката встановлено в додатковій угоді. 

За змістом додаткової угоди між адвокатом Якобашеною Т.Д. та ОСОБА_4. від 12 січня 2021 року №1 пункт 4 договору між адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 12 січня 2021 року №2 є наступним: розмір гонорару адвоката становить з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, про виконану роботу адвокатом складається детальний опис виконаних робіт.

В день підписання договору клієнтом сплачено частину гонорару в сумі 28000 грн.

Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 03 лютого 2021 року, складений адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. виконано послуги з зустрічі з клієнтом, консультації, вивчення дкоументів, підписання договору про надання правничої допомоги тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, зустрічі з клієнтом та обговорення наміру звернення до суду, узгодження правової позиції та збір додаткових доказів тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13 січня 2021 року №5 в Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки та відправки семи адвокатських запитів з додатками тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки та подання до суду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки та подання до суду позовної заяви тривалістю 6 год. вартістю 6000 грн.; формування копій додатків до позовної заяви для суду та сторін, засвідчення копій тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн. загальної вартістю 18000 грн.

Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Якобишеною Т.Д., з 04 лютого 2021 року по 05 серпня 2022 року адвокатом Якобишеною Т.Д. надано ОСОБА_4 юридичні послуги тривалістю 33 години вартістю 33000 грн.

За квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14 травня 2021 року без номеру адвокатом Якобишеною Т.Д. отримано від ОСОБА_4 за договором про представництво інтересів та надання правової допомоги 20000 грн. 

На підставі квитанції від 02 січня 2021 року №475798 адвокатом Якобишеною Т.Д. отримано від ОСОБА_4 за юридичні послуги 28000 грн. 

Відповідно до опису виконаних робіт, складеного адвокатом Король С.В. та ОСОБА_5 18 березня 2021 року, за яким надано послуги з консультації щодо характеру спірних правовідносин, підготовки та складання записів тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., вивчення та правового аналізу матеріалів справи тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., підготовки процесуальних документів тривалістю 4 год. вартістю 4000 грн.

За квитанцією до прибуткового касового ордера від 18 березня 2021 року №1 адвокатом Король С.В. прийнято від ОСОБА_5 за правову допомогу 8400 грн.
За змістом пункту 2 додаткової угоди до договору про надання юридичної правничої допомоги №1 доповнено договір між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_6 про надання юридичної правової допомоги від 15 березня 2021 року №60/21 пунктом 4.10 в наступній редакції: гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання договору недійсним, майна об`єктом права спільної власності та поділ майна подружжя становить 40000 грн.
Згідно звіту (акту) про надані послуги, складений адвокатом Поляк П.П. та ОСОБА_6. 09 серпня 2022 року, надано правничу допомогу у вигляді консультації клієнта в офісі, укладення договору та визначення правової позиції тривалістю 1 год., підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 30 хв., підготовки адвокатського запиту до ріелтора тривалістю 30 хв., підготовки відзиву на позову заяву тривалістю 4 год., підготовки заперечень на відповідь на відзив, підготовка додатків до заперечень тривалістю 4 год., підготовки клопотання про витребування доказів судом тривалістю 1 год., підготовки заяви про допит свідків тривалістю 1 год., підготовки заперечень на клопотання про витребування доказів судом тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16 червня 2021 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22 листопада 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14 грудня 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12 січня 2022 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 04 квітня 2022 року тривалістю 30 хв., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 05 липня 2022 року тривалістю 1 год., підготовка письмової промови в дебатах, підготовка доказування у справі тривалістю 4 год., підготовка та представництво в судовому засіданні 5 серпня 2022 року тривалістю 1 год.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2022 року №10/08/2022 прийнято адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» від ОСОБА_6 20000 грн. 
На підставі квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2022 року №33/06/2021 прийнято адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» від ОСОБА_6 20000 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особина захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від  21 грудня 2007 року № 11  «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення частини першої статті 61 СК України № 1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у ст. 69 СК України

Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. 
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Відповідно до частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Положення частини п`ятої статті 71 СК України не вимагають обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц (провадження № 61-37616св18).

У пунктах 22, 24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України   від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Якщо під час вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

В обґрунтування позовних вимог про визнання  об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4  та ОСОБА_5  гаража № НОМЕР_1  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частини вартості гаража № НОМЕР_1  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці в сумі 57520 грн., ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_5 було оформлено гараж на своє ім`я 30 червня 2020 року та здійснено продаж майна 07 грудня 2020 року за відсутності згоди другого з подружжя.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинено заяву голові Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 30 червня 2020 року про прийняття в члени товариства у зв`язку з придбанням гаражу № НОМЕР_1 . 
Після чого ОСОБА_5 звернулася з заявою до голови Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 07 грудня 2020 року про виключення з членів товариства у зв`язку з передачею гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_10 .
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дата державної реєстрації 27 квітня 1995 року, організаційно-правова форма обслуговуючий кооператив.
На підставі ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуг, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
За змістом частини 1 статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
За вимогами  частини 1 ,2 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи судового експерта Юзвенко Р.М. від 19 травня 2021 року №97 будівля гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4 в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, містить конструктивні елементи фундамент бетонний стрічковий, стіни цегляні.
З огляду на наведене гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4 в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, відповідає ознакам нерухомої речі.

За змістом частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). 
Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. 
Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі  № 6-388цс15 зроблено висновок, що до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.
Статтею 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та /або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. 

На підставі частини 1, 2 статті 19-1 Закону України "Про кооперацію" член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. 

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2  м.Чернівці, відомості про право власності відсутні.

Таким чином, встановлено, що право власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2  м.Чернівці, в органі державної реєстрації не зареєстроване. 

Отже, спірний гараж не набув статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права.

Ураховуючи наведене, прийняття ОСОБА_5 в члени Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_5 не породжує права власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2  м.Чернівці. 

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують набуття ОСОБА_5  права власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4 в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_5 , державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірне майно у встановленому законом порядку.

Тому суд позбавлений можливості встановити обставини належності гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_4 в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_5 , до обсягу майна, набутого подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час шлюбу.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, повідомлення Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 13 січня 2021 року НОМЕР_8 щодо придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_11 гаражу № НОМЕР_1 .

Само по собі повідомлення Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів НОМЕР_8 м.Чернівці від 13 січня 2021 року НОМЕР_8 про придбання ОСОБА_5 гаражу № НОМЕР_1 не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 у Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці за відсутності інших доказів укладення між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частини вартості гаража № НОМЕР_1  в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці в сумі 57520 грн.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_4 про доведеність обставин витрачання ОСОБА_4 в інтересах сім`ї грошових коштів в сумі 5000 фунтів стерлінгів, отриманих від ОСОБА_8 за договором позики від 21 серпня 2019 року.
У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012 Верховний Суд зазначив, що для укладення договору позики (за яким позичальником виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин, як правило, не стосується спільного майна подружжя. До того як позикодавець надасть кошти позичальникові (дружині або чоловікові), в останнього не виникає права власності на це майно, воно виникає лише після одержання грошових коштів. Тож той з подружжя, хто укладає договір позики (отримує кошти у позику), не розпоряджається спільним майном подружжя, він виступає учасником зобов`язальних правовідносин.
Перебування відповідачів, на час укладення договору позики у зареєстрованому шлюбі не є безумовною підставою для покладення на іншого з подружжя, який не був позичальником за договором позики, обов`язків визначених договором позики щодо повернення суми боргу, оскільки за таких умов підлягає доведеність укладення договору в інтересах сім`ї та використання отриманих у борг грошей в інтересах сім`ї.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 205/4616/15-ц.
Згідно із частиною другою статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. 
Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України вказує на те, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладений другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Лише поєднання вказаних умов дає підстави кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13, та Верховний Суд у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 569/2255/17 від 04 грудня 2019 року у справі № 235/5555/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 2-2093/10.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що, за своїм змістом, свідчить про їх солідарний характер, незважаючи на відсутність у законі вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають із правочинів, укладених в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватися при поділі майна подружжя. Для визначення, чи є боргові зобов`язання, набуті одним з подружжя, спільними та чи підлягатимуть вони врахуванню під час поділу майна, потрібно з`ясувати, чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, а також чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї.
До матеріалів справи приєднано розписку ОСОБА_4 від 21 серпня 2019 року, за якою ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_8 5000 фунтів стерлінгів на купівлю квартири у м.Чернівці України, які зобов`язався повернути до 20 серпня 2020 року.

Також за змістом розписки ОСОБА_4 від 21 серпня 2019 року ОСОБА_4 повернуто борг 14 січня 2021 року.
Отже, боргові зобов`язання випливають з договору позики  між ОСОБА_8  та ОСОБА_4  від 21 серпня 2019 року,  за яким борг ОСОБА_4 повернуто.
Зі змісту договору позики вбачається, що стороною договору є ОСОБА_4 . 
Будь - яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 використано кошти, набуті за договором позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 21 серпня 2019 року, в інтересах сім`ї, зокрема для придбання квартири АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. 
З матеріалів справи вбачається, що спірне майно набуто за договором між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованим за номером 4970.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, недійсним в частині покупця, договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4974 удаваним правочином, об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
На підставі ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не будо подано.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року в частині відмови у визнанні договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, недійсним в частині покупця, договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4974 удаваним правочином, об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 не оскаржується, відтак на час розгляду справи апеляційним судом є таким, що набрало законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року встановлено набуття майна за договором між  ОСОБА_7  та ОСОБА_6  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, не за рахунок коштів, зароблених   ОСОБА_4  та переданих подружжю ОСОБА_5 , тому наведені обставини не потребують доказування при апеляційному розгляді.
За обставин чинності договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4970, договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрованого за номером 4974 суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_4 використання коштів за спірним договором позики в інтересах сім`ї для набуття квартири АДРЕСА_1 .
Ураховуючи наведене судом першої інстанції правильно відмовлено у позові ОСОБА_4 про визнання спільними боргами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 фунтів стерлінгів, отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_8 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частини боргу за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року в сумі 95652 грн, що становить 2500 фунтів стерлінгів.
Щодо додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Частинами першою - четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена  в постанові  від 14 січня 2019 року у справі №  927/26/18, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., у позовній заяві заявлено вимогу про розподіл судових витрат.
Крім того, ОСОБА_4 до позовної заяви додано договір між адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 12 січня 2021 року №2, додаткову угоду від 12 січня 2021 року №1, попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат від 3 лютого 2021 року та акт прийняття-передачі наданих послуг від 03 лютого 2021 року, складений адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4 

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Король С.В., 18 березня 2021 року подано відзив на позовну заяву, до якого додано попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, опис виконаних робіт, складений адвокатом Король С.В. та ОСОБА_5 18 березня 2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 18 березня 2021 року №1.
Також ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., 26 березня 2021 року подано відзив на позов, у якому ОСОБА_5 порушено питання розподілу судових витрат.
Крім того, у відзиві на позов міститься заява про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно із протоколом судового засідання від 05 серпня 2022 року та технічним записом судового засідання представником  позивача Якобишеною Т.Б.  зроблено заяву про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення 10 серпня 2022 року, просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 51000 грн. солідарно, в також стягнути з ОСОБА_5 витрати з оплати судової експертизи в сумі 3376 грн. 80 коп. 
При цьому ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., подано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Якобишеною Т.Д. з 04 лютого 2021 року по 05 серпня 2022 року тривалістю 33 години вартістю 33000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14 травня 2021 року без номеру про отримання від ОСОБА_4 за договором про представництво інтересів та надання правової допомоги 20000 грн., квитанцію від 02 січня 2021 року №475798 про отримання від ОСОБА_4 за юридичні послуги 28000 грн. 
Також ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Поляк П.П., подано 10 серпня 2022 року додаткову угоду до договору про надання юридичної правничої допомоги №1, звіт (акт) про надані послуги, складений адвокатом Поляк П.П. та ОСОБА_6 09 серпня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2022 року №10/08/2022 про прийняття адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» від ОСОБА_6 20000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2022 року №33/06/2021 про прийняття адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» від ОСОБА_6 20000 грн.
Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви  ОСОБА_6  про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду та зменшення розміру судових витрат на надання правової допомоги до 4000 грн. 

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, понесених ОСОБА_4 , до 37500 грн. 

Посилання  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., в апеляційній скарзі на наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_6  про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду є безпідставними, оскільки у відзиві на позовну заяву  ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., від 26 березня 2021 року міститься заява про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто  ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Доводи  ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження оплати наданої професійної правничої допомоги не заслуговують на увагу.
Так, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). 

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Згідно із пунктом 4 договору між адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 12 січня 2021 року №2 гонорар адвоката встановлено в додатковій угоді. 

За змістом додаткової угоди між адвокатом Якобашеною Т.Д. та ОСОБА_4. від 12 січня 2021 року №1 пункт 4 договору між адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 12 січня 2021 року №2 є наступним: розмір гонорару адвоката становить з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, про виконану роботу адвокатом складається детальний опис виконаних робіт.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди до договору про надання юридичної правничої допомоги №1 доповнено договір між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_6 про надання юридичної правової допомоги від 15 березня 2021 року №60/21 пунктом 4.10 в наступній редакції: гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання договору недійсним, майна об`єктом права спільної власності та поділ майна подружжя становить 40000 грн.
За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. 

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 03 лютого 2021 року, складеного адвокатом Якобишеною Т.Д. та ОСОБА_4., виконано послуги з зустрічі з клієнтом, консультації, вивчення документів, підписання договору про надання правничої допомоги тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, зустрічі з клієнтом та обговорення наміру звернення до суду, узгодження правової позиції та збір додаткових доказів тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13 січня 2021 року №5 в Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки та відправки семи адвокатських запитів з додатками тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки та подання до суду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовки та подання до суду позовної заяви тривалістю 6 год. вартістю 6000 грн.; формування копій додатків до позовної заяви для суду та сторін, засвідчення копій тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн. загальної вартістю 18000 грн.

Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Якобишеною Т.Д., з 04 лютого 2021 року по 05 серпня 2022 року адвокатом Якобишеною Т.Д. надано ОСОБА_4 юридичні послуги із ознайомлення із відзивом ОСОБА_5 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., ознайомлення з доповненнями до відзиву ОСОБА_5 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки відповіді на відзив на позов тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., ознайомлення з відзивом ОСОБА_6 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки відповіді на відзив на позовну заяву тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., підготовки письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки клопотання про витребування доказів від 14 квітня 2021 року №113 тривалістю 1 год. 30 хв. вартістю 1500 грн., підготовки клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 14 квітня 2021 року №114 тривалістю 30 хв. вартістю 500 грн., ознайомлення із доказами, витребуваними судом, тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив ОСОБА_5 та додатками тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., ознайомлення з доказами, поданими Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки клопотання про виклик та допит свідків тривалістю 30 хв. вартістю 500 грн., підготовки письмових пояснень тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки клопотання про призначення судової будівельно-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, фізико-хімічної експертизи давності документів, судової лінгвістично-фоноскопічної експертизи тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., підготовки заяви про визначення ринкової вартості майна тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки клопотання від 20 травня 2021 року №172 та клопотання про приєднання доказів від 20 травня 2021 року №173 тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки клопотання від 24 травня 2021 року №181 тривалістю 30 хв. вартістю 500 грн., ознайомлення із клопотанням Адвокатського об`єднання «Поляк і партнери» та доказами тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., участі у судових засіданнях тривалістю 8 год. вартістю 8000 грн. загальною тривалістю 33 години вартістю 33000 грн.

Відповідно до опису виконаних робіт, складеного адвокатом Король С.В. та ОСОБА_5 18 березня 2021 року, за яким надано послуги з консультації щодо характеру спірних правовідносин, підготовки та складання записів тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., вивчення та правового аналізу матеріалів справи тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., підготовки процесуальних документів тривалістю 4 год. вартістю 4000 грн.
Згідно звіту (акту) про надані послуги, складений адвокатом Поляк П.П. та ОСОБА_6. 09 серпня 2022 року,  надано правничу допомогу  у вигляді консультації клієнта в офісі, укладення договору та визначення правової позиції тривалістю 1 год., підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 30 хв., підготовки адвокатського запиту до ріелтора тривалістю 30 хв., підготовки відзиву на позову заяву тривалістю 4 год., підготовки заперечень на відповідь на відзив, підготовка додатків до заперечень тривалістю 4 год., підготовки клопотання про витребування доказів судом тривалістю 1 год., підготовки заяви про допит свідків тривалістю 1 год., підготовки заперечень на клопотання про витребування доказів судом тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16 червня 2021 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22 листопада 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14 грудня 2021 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12 січня 2022 року тривалістю 30 хв., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 04 квітня 2022 року тривалістю 30 хв., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 05 липня 2022 року тривалістю 1 год., підготовка письмової промови в дебатах, підготовка доказування у справі тривалістю 4 год., підготовка та представництво в судовому засіданні 5 серпня 2022 року тривалістю 1 год.
Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що заявлено чотири позовні вимоги, судом першої інстанції задоволено одну позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_4 вартості транспортного засобу, що становить 25% заявлених вимог є безпідставними.
Установлено, що предметом розгляду суду першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4970, недійсним; визнання договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974 удаваним правочином; визнання права власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 445971 грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частини вартості гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, в сумі 57520 грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації частин вартості транспортного засобу марки Renault MEGANE, VIN-код НОМЕР_3 , 2012 року випуску, колір сірий, кузов універсал-В в сумі 181774 грн.; визнання спільними боргами подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 фунтів стерлінгів, які отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_8 за борговою розпискою від 21 серпня 2019 року та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину боргу в сумі 95652 грн., що становить 2500 фунтів стерлінгів.
Отже,  ОСОБА_4  заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним та визнання договору удаваним правочином) та чотири вимоги майнового характеру (визнання права власності ОСОБА_4 на частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 445970 грн. 94 коп.; стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації частини вартості гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в Товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_2 м.Чернівці, в сумі 57520 грн.; стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації частин вартості транспортного засобу сумі 181774 грн.; визнання спільними боргами подружжя грошових коштів в сумі 5000 фунтів стерлінгів та стягнення з ОСОБА_5 частини боргу в сумі 95652 грн., що становить 2500 фунтів стерлінгів) ціною 780917 грн. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості транспортного засобу в сумі 87500 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже задоволена одна позовна вимога про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості транспортного засобу на суму 87500 грн. становить 11,2 % заявлених ОСОБА_4 майнових вимог.
На підставі пункту 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. 
З огляду на відмову у позові ОСОБА_4 про визнання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4970, недійсним; визнання договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. 17 вересня 2019 року, зареєстрований за номером 4974 удаваним правочином судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на ОСОБА_4 .
Тому заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на відсутність підстав для покладення на ОСОБА_6 судових витрат, понесених ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу.
У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Застосовуючи наведений правовий висновок, а також заяву  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, колегія суддів вважає, що опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, зустрічі з клієнтом та обговорення наміру звернення до суду, узгодження правової позиції та збір додаткових доказів тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн.; підготовка письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив на позов тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн. не є тими послугами, які є необхідними, тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат.
Водночас послуги із ознайомлення із відзивом ОСОБА_5 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., ознайомлення з доповненнями до відзиву ОСОБА_5 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки відповіді на відзив на позов тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., ознайомлення з відзивом ОСОБА_6 та додатками тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., підготовки відповіді на відзив на позовну заяву тривалістю 3 год. вартістю 3000 грн., ознайомлення із доказами, витребуваними судом, тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн., ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив ОСОБА_5 та додатками тривалістю 2 год. вартістю 2000 грн., ознайомлення з доказами, поданими Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом Якобишеною Т.Д., часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Згідно з протоколами судового засідання адвокат Якобишена Т.Д. приймала участь у судовому засіданні 14 квітня 2021 року тривалістю 1 год. 11 хв. з 14:33:04 по15:44:01, 13 травня 2021 року тривалістю 1 год. 34 хв. з 11:18:28 по 12:52:49, 24 травня 2021 року тривалістю 20 хв. з 16:26:53 по 16:46:56, 16 червня 2021 року тривалістю 1 год. 17 хв. з 16:12:05 по 17:29:15, 06 серпня 2021 року тривалістю 32 хв. з 14:17:46 по 14:49:42, 20 жовтня 2021 року тривалістю 51 хв. з 15:24:10 по 16:15:10, 22 листопада 2021 року тривалістю 43 хв. з 15:24:12 по16:07:27, 14 грудня 2021 року тривалістю 1 год.04 хв. з 15:47:50 по 16:51:34, 12 січня 2022 року тривалістю 55 хв. з 14:21:56 по 15:16:12, 15 лютого 2022 року тривалістю 54 хв. з 15:17:22 по 16:11:48, 03 травня 2022 року тривалістю 1 хв. з 15:01:02 по 15:02:05, 26 травня 2022 року тривалістю 42 хв. з 16:27:12 по 17:09:54, 05 серпня 2022 року тривалістю 1 год. 34 хв. з 16:12:30 по17:56:08, тобто тривалістю не менше 8 год.
Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Якобишеною Т.Д. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, а також наявність клопотання відповідача щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_4. розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 51000 грн є завищеним, зменшити витрат на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_4 у суді першої інстанції, до 26800 грн.
На підставі пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За обставин часткового задоволення позову ОСОБА_4 , судові витрат на професійну правничу допомогу покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на ОСОБА_4 у розмірі 88,8%, що становить 7104 грн. (8000 грн. х 11,2%), на ОСОБА_5 у розмірі 11,2%, що становить 3000 грн. (26800 грн. х 11,2%),.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_6  на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів враховує встановлення договором між  адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери»  та  ОСОБА_6  про надання юридичної правової допомоги від 15 березня 2021 року №60/21  фіксованого розміру гонорару, клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Т.Д., про зменшення розміру судових витрат на надання професійної правової допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю.
З матеріалів справи вбачається, що надання адвокатом Поляк П.П. послуг з  представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 04 квітня 2022 року тривалістю 30 хв., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 03 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26 травня 2022 року тривалістю 1 год., підготовки до судового засідання, представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 05 липня 2022 року тривалістю 1 год., підготовка письмової промови в дебатах, підготовка доказування у справі тривалістю 4 год. не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що мало місце судове засідання 04 квітня 2022 року тривалістю 30 хв. та судове засідання 05 липня 2022 року тривалістю 1 год.
Згідно з протоколами судового засідання адвокат Поляк П.П. приймав участь у судовому засіданні 03 травня 2022 року тривалістю 1 хв. з 15:01:02 по 15:02:05, 26 травня 2022 року тривалістю 42 хв. з 16:27:12 по 17:09:54. 
Отже, наведена ОСОБА_6 кількість судових засідань, у яких брав участь представник відповідача, є необґрунтовано завищеною.
Водночас послуги з підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 30 хв. не є тими послугами, які є необхідними, тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат.
Також колегія суддів вважає, що послуги з підготовки відзиву на позову заяву тривалістю 4 год., підготовки заперечень на відповідь на відзив, підготовка додатків до заперечень тривалістю 4 год. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом Поляк П.П., часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Ураховуючи наведене, складність справи та виконаних адвокатом Поляк П.П. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, а також наявність клопотання ОСОБА_4 щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 40000 грн є завищеним, зменшити витрат на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_22 у суді першої інстанції, до 30000 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2022 року в частині, що оскаржується, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2022 року залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, ОСОБА_6 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 вересня 2022 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий                                                                 Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                                М. І. Кулянда

                                                                               І. М. Литвинюк