ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року	Львів	Справа № 140/1913/21 пров. № А/857/9743/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №140/1913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-
суддя в 1-й інстанції  Волдінер О.А.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» (далі ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ України), Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі ДЕІ у Хмельницькій області), Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі ДЕІ Поліського округу) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за результатами якої 07.10.2020 складено акт №2/3-4 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та визнання протиправним та скасування повністю пунктів 1, 4, 5, 6,7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 адміністративний позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» в період з 29 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, за результатом якої складено акт №2/3-4 від 07 жовтня 2020 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; визнано протиправними та скасовано повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09 жовтня 2020 року №2/3-4; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 4540,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням Заступник керівника Волинської обласної прокуратури (далі також апелянт) оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» у задоволенні позову.
Вважає, що оскаржене в апеляційному порядку судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю завданням адміністративного судочинства та підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказав, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки позивача №26 від 23.09.2020 предметом позапланового заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів, виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля, стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3.
Під «дотриманням вимог природоохоронного законодавства» розуміється застосування чинних нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, яке регулюється земельним, водним, лісовим законодавства, законодавством пор надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством тощо.
У зверненні ОСОБА_1 просить провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з Оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування та виділення земельної ділянки (відповідність площ території).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, однією з вимог якого є опис виявлених порушень норм чинного законодавства.
В акті перевірки від 07.10.2020 в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено порушення, які виявлено при проведенні позапланового заходу та вказано норми законодавства, які не дотримано при здійснені господарської діяльності, а саме Водного кодексу України, Законів України «Про відходи» та «Про оцінку впливу на довкілля».
Позивачем неодноразово наголошено, що органом контролю проведено позаплановий захід контролю не в межах, викладених у зверненні ОСОБА_1 тверджень, однак, в зверненні вказано про проведення перевірки щодо дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, яке включає обсяг лімітів скидання забруднюючих речовин, які повинно дотримуватися підприємство при здійсненні господарської діяльності.
Апелянт вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 проведено ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до тих питань, що висвітлені у зверненні ОСОБА_1 .
У зв`язку з виявленими порушеннями, зафіксованими у акті перевірки 29.07.2020 видано припис (пункти 2, 3), яким підприємство зобов`язано дотримуватися встановлених у дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випусків №1 та №2. Підприємство має дотримуватися умов дозволу на спеціальне використання протягом дії дозволу, зокрема вимог ст. 44 Водного кодексу України.
Органи контролю, враховуючи отримані матеріали та копії протоколів відбору проб з боку позивача на виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3 та керуючись нормами чинного законодавства, здійснили позаплановий захід з метою перевірки виконання позивачем п.п. 2, 3 припису виключно на підставі документів, які направлено позивачем на адресу Держекоінспекції.
Апелянт вказує, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що на момент складання акта перевірки не могли бути відомі результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод відібраних органом контролю 01.-02.10.2020. 
Так, з матеріалів справи слідує, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які містять перевищення, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України.
ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» мало забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20 нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно з ст. 70 Водного кодексу України.
Доводи позивача щодо відсутності результатів інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 01.-02.10.2020 не знаходять свого підтвердження. За змістом матеріалів справи, протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод складені не пізніше 07.10.2020.
Тому на момент складення акту від 07.10.2020 №2/3-4 були наявні відповідні результати інструментально-лабораторних досліджень, проведених відповідачами, які свідчили про погіршення якості води у р. Хомора, що підтверджують факт невиконання позивачем припису ДЕІ України від 29.07.2020 №2/4-3.
На усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ДЕІ України винесено п. 4 припису, яким передбачено: «Забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100м вище випуску №1».
В ході відповідного позапланового заходу складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод, відбір в контрольних створах 500м нижче та 100м вище випуску №1 у р. Хомора ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» яких здійснювався 24.09.2020 та 01.-02.10.2020 та в кожному з протоколів зазначено відповідно до якого акту відбору проб проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод.
Висновки суду про те, що дане питання не мало входити до предмету перевірки є необґрунтованим, оскільки однією з підстав проведення позапланової перевірки ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначено стан виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3 п. 2, відповідно до якого суб`єкт господарювання повинен забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме: забезпечити дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Враховуючи приписи Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речових у водні об`єкти із зворотними водами, норми якості води у контрольному створі 500м нижче випуску №1 у р. Хомора мають відповідати встановленим нормам якості води як і в контрольному створі 100м вище випуску №1 у р. Хомора, тобто мають бути ідентичними за показниками за результатом інструментально-лабораторних досліджень.
Під час скиду зворотних вод або проведення інших видів господарської діяльності, що впливають на стан рибогосподарських водотоків і водойм, норми якості води або (у випадках природного перевищення цих норм) її природний склад і властивості мають дотримуватися у межах рибогосподарської ділянки, починаючи з контрольного створу або пункту, визначеного в кожному конкретному випадку.
У даному випадку позивач мав би дотримуватися встановлених норм якості води у контрольному створі 500м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100м вище випуску №1 у р. Хомора.
Оскільки при здійсненні позапланового заходу перевірялися, зокрема, питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів, а питання дотримання суб`єктом господарювання вимог Водного кодексу України є обов`язком останнього, тому висновки суду щодо протиправності дій відповідачів всупереч вимогам законодавства і приписів нормативно-правових актів, якими встановлюються вимоги до порядку та умов здійснення відповідних замірів та порядку їх фіксації, є необґрунтованими.
При повторному розгляді справи судом зазначено про невідповідність висновків органу контролю щодо невиконання вимог п. 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 з приводу недотримання позивачем умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме необхідність забезпечення дотримання встановлених у дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Разом з тим, судом не досліджено правомірність перевірки та критеріїв, за якими проводився такий захід контролю, що в свою чергу впливає на повноту дослідження факту порушення/відсутності порушення позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які можуть слугувати підставою для складання припису про усунення цих правопорушень.
Щодо порушень, викладених у п. 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість  виключно на основі висновку, наданого позивачем.
В рішенні суду зазначено, що позивачем повідомлено про наявні об`єктивні та загальновідомі обставини, що не дали можливості у стислі строки оформити документи із землекористування на згадану земельну ділянку, серед яких є в тому числі карантинні обмеження, які фактично унеможливили затвердження проектної документації в період з березня 2020 року, розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки тощо.
Держекоінспекцією встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій проводиться технічне переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих строків, у позивача відсутні.
Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.05.2020 №360/2020-р, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду позивачу земельну ділянку площею 39,2 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (територія очисних споруд) на території Понінківської селищної ради Полонського району. Під час оформлення правовстановлюючих документів на землю право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, перейшли у власність позивача.
Позивач не навів жодної з обставин, які можна вважати поважними, що унеможливили затвердження проектної документації. Разом з тим, посилання позивача у позовній заяві на те, що на 1,5 місяці з березня 2020 року було зупинено прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради не дає підстав для нездійснення цих дій протягом наступних п`яти місяців. Втім жодного підтвердження про те, що позивачем здійснено усі можливі заходи для затвердження проектної документації протягом цього періоду, не долучено до позовної заяви.
Суд першої інстанції врахував об`єктивні та загальновідомі обставини, що не дали можливості у стислі строки оформити документи із землекористування на згадану земельну ділянку, серед яких є в тому числі карантинні обмеження, які фактично унеможливили затвердження проектної документації в період з березня 2020 року (на 1,5 місяці зупинено прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради), розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами з боку позивача.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що земельна ділянка представлена осадочними породами, які зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують, а тому вимоги п.п. 6-7 припису ДЕІ України є протиправними. Однак, судом належним чином не досліджено наявні у матеріалах справи докази, зокрема, долучені до позовної заяви документи.
Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок від 30.10.2020 №03/30/10-20 по ґрунтово-хімічному обстеженню земельної ділянки вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», оскільки останні ґрунтуються на Держстандартах, які втратили чинність.
Крім того, судом першої інстанції, не досліджені фактичні обставини порушення строків виконання припису, зокрема, не встановлювалось, які саме дії вчинені позивачем, у які строки та які документи подані, а також результат та строки завершення процедури оформлення документів із землекористування.
10.07.2023 за вх. №К-28244 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що суд першої інстанції встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, виконано всі вимоги судочинства, вирішено справу згідно з законом, рішення ухвалено на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, доказів, які наявні у матеріалах справи і були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи.
Позивач, зокрема, навів мотиви та аргументи законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції у рішенні від 13.01.2023у справ №140/1913/21.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрована вул. Карбишева, 3, місто Луцьк.
ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» є первинним водокористувачем.
Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволу №51/ХМ/49д-20 від 03.04.2020 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 03.04.2020 по 03.04.2023, спеціальне водокористування передбачає поверхневий водозабір з р. Хомора, розташованій на території підприємства, в західній частині смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, басейн р. Случ, район басейну р. Дніпро. скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у р. Хомора (випуск №2).
13.08.2020 на адресу голови ДЕІ України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо діяльності ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», пов`язаної із забрудненням р. Хомора та загибелі водних живих ресурсів. Заявниця просила провести перевірку ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, забруднення вод, дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, та виділення земельної ділянки (відповідність площ територій).
23.09.2020 ДЕІ України видала погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області та ДЕІ Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».
23.09.2020 ДЕІ України було видано направлення №26 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за адресою провадження господарської діяльності: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вулиця. Перемоги, 34 (том 1, а. с. 70)
Відповідно до вказаного направлення згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 6 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 4, 6 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №135 та наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2020 №347, на проведення перевірки були направлені представники ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу.
Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» з 24.09.2020 по 07.10.2020.
Перевірка проводилась на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020.
Предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» (том 1, а. с. 70-71).
Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.
В період з 24.09.2020 по 07.10.2020 посадовими особами ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №2/3-4 від 07.10.2020.
За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА»:
1. Не виконано вимоги пункту 2 Припису ДЕІ України від 29.07.2020 №2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме не забезпечило дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1, що є порушенням абзацу третього частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20.
Як слідує з Акту перевірки, за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.
2. За результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020,спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України, пункту 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.
3. Підприємством не забезпечено дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, пункту 1 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20.
В Акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020, виявлено перевищення нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню.
4. Під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки, що є порушенням пунктів «д» та «ж» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи», пункту 1.1 пункту 1 Екологічних умов провадження планованої діяльності Висновку з оцінки впливу на довкілля від 06.04.2020 №7- 03/12-20191014594/1. Cтаном на 07.10.2020 порушення усунуто.
5. Невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси, що є порушенням частини другої статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
6. Підприємством не представлено копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020, №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20, або витяги з журналу відбору проб, що є порушенням абзаців третього та четвертого частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», пункту 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України, ДСТУ ISO5667-10:2005 Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, ДСТУ ISO5667-3:2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.
В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) представником суб`єкта господарювання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зазначено: «не згідний з порушеннями, зазначеними в акті перевірки та додатках до акту перевірки. Зауваження до акту перевірки буде подано додатково до 09.10.2020 включно. Прохання до отримання від ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» зауважень до акту перевірки не складати розпорядчий документ» (том 1, а. с. 84).
09.10.2020 відповідачу були подані зауваження ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» від 08.10.2020 за №1/552 до Акту перевірки, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
На підставі акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Семенець А.М., старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ремесло А.В. та державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Калітінською О.А. складено припис №2/3-4 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення у період з 24.09.2020 по 07.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».
Відповідно до вказаного припису ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» необхідно:
- в строк 10 робочих днів після отримання припису на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно-технічних заходів ДЕІ України та ДЕІ у Хмельницькій області;
- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №1;
- 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №2;
- 15.10.2020 та постійно забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1;
- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами;
- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання основних робіт по будівництву об`єкта після оформлення документів землекористування;
- 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування ґрунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою;
- 15.10.2020 надати завірені в установленому порядку копії актів відбору проб вод, зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20 та витяги з журналу відбору проб;
- 15.10.2020 надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р. Хомора за період з 03.06.2020 по 02.10.2020 (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, м3/год та тривалості скидання зворотних вод, год.) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення.
Однак, позивач не погодився з діями щодо проведення перевірки та приписом від 09.10.2020 №2/3-4, тому звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що під час проведення позапланової перевірки відповідачами досліджувалися і перевірялися питання, які не порушені у зверненні громадянки ОСОБА_1 про порушення, що спричинили шкоду навколишньому природному середовищу та питання щодо виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020, оскільки предметом здійснення заходу було дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стану виконання припису віл 29.07.2020 №2/4-3 ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».
В іншій частині висновки щодо порушень ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» викладені в Акті перевірки або базуються на фактичних обставинах, які не відображенні в самому Акті, що виключає їхнє доказове значення, як належних та допустимих доказів, або не відповідає фактичним обставинам, які вбачаються з матеріалів справи.
Наведене вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.
Наведене свідчить про протиправність дій ДЕІ України при проведені позапланового заходу контролю ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», що має наслідком визнання проведеної перевірки протиправною.
За таких обставин у ДЕІ України компетенції на прийняття за результатом проведеної перевірки рішень, в даному випадку припису не було.
З позиції суду першої інстанції ефективним способом захисту порушених прав ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» в спірних правовідносинах буде задоволення заявлених позовних вимог, а саме визнання протиправними та скасування пунктів припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4 - 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повністю та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» в силу незаконності позапланової перевірки та відсутності правових наслідків такої.
Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, тим самим проігнорувавши свій процесуальний обов`язок щодо доказування оскаржуваних у справі рішень.
Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення виходить з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості своїх дій та прийнятих висновків при проведенні позапланового заходу контролю ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», та, як наслідок, легітимності прийнятих за результатами цих дій рішень.
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів з такими не погоджується враховуючи наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (нова редакція), затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №131, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Хмельницької обласної державної адміністрації та обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.
Пунктом 2 Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 28.04.2020 №135 передбачено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.
Своєю чергою, пунктом «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі Закон №1264-XII) передбачено, що організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно зі ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже предмет позапланової перевірки є обмеженим лише тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.
23.09.2020 ДЕІ України видано погодження №2.3/1217ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА».
Колегія суддів враховує, що згідно з наказом №347 «Про проведення позапланової перевірки» від 23.09.2020 та Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» від 23.09.2020 №26 предметом перевірки були наступні питання: дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів; виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; стан виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3, виданого за результатами позапланової перевірки ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», проведеної 22.07.2020 (акт від № 2/4-3).
Таким чином, як вказав Верховний Суд у постанові від 19.10.2022, під час проведення позапланового заходу державного нагляду, перевірці та дослідженню підлягали такі питання: 
-          відповідність висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов, зокрема, чи пройшла планована діяльність з технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» процедуру оцінки впливу на довкілля згідно вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог Водного кодексу України; чи дотримується ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог дозволу на спеціальне водокористування; чи працюють очисні споруди ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА»; чи потрапляють під час реконструкції у річку неочищені стоки; чи наявний на території колодязь, не заявлений у документації; чи відповідає площа відведення земельної ділянки під очисними спорудами фактично займаній території; 
-          чи виконано припис від 29.07.2020 №2/4-3, виданий ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт перевірки №2/4-3).
Отже, обсяг питань, які підлягали перевірці при проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) мав обмежуватись перевіркою обставин, наведених у зверненні громадянки ОСОБА_1 та перевіркою виконання припису від 29.07.2020 №2/4-3.
Дослідивши Акт перевірки №2/3-4 від 07.10.2020, судом встановлено, що в описі виявлених порушень в акті перевірки зазначено виключно вимоги природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання водних та земельних ресурсів, що свідчить про те, що позапланову перевірку було проведено відповідно до направлення та питань, порушених у зверненні гр. ОСОБА_1 .
За таких обставин, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» у період 24.09.2020 по 07.10.2020 проведено відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до тих питань, які було заплановано.
Щодо визнання протиправними п.п. 2, 3 припису від 09.10.2020, а саме: забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49д-20, нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами, які скидаються у р. Хомора з випуску №1, з випуску №2 у строк до 15.10.2020 та на період дії дозволу на спеціальне водокористування, колегія суддів зазначає таке.
Обґрунтовуючи свої правові позиції сторони керуються аргументами виконанням/невиконанням суб`єктом господарювання вимог п. 2 припису ДЕІ України від 29.07.2020 №2/4-3 щодо забезпечення дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20 (п.п. 1, 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020).
Надаючи правову оцінку доводам сторін у цій частині, суд першої інстанції мав наступну позицію.
Так, за змістом п. 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020 (Т.1, а.с.49-50) ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» необхідно було в строк до 01.09.2020 забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20, а саме забезпечити дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Листом №1/472 від 11.08.2020 (отримано уповноваженою особою ДЕІ України 18.08.2020) ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» повідомило ДЕІ України про виконання згаданого пункту Припису та надало копії протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод на підтвердження забезпечення дотримання встановлених у Дозволі нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора (Т.1, а.с.51-66).
В протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод зафіксовано дотримання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Згадана обставина в Акті перевірки перевіряючими не досліджена та не відображена, хоча, очевидно, має істотне значення для прийняття рішення про виконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.
Крім того, факт дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора серед іншого підтверджується і даними протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод за серпень та вересень 2020 року, належним чином завірені копії яких були надані в ході проведення перевірки на усне прохання інспекторів.
При цьому відповідачами не надано жодних пояснень щодо обставин, які зумовили не дослідження та не взяття до уваги протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, що були надані ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на підтвердження виконання вимог пункту 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.
Відтак, висновки відповідачів щодо невиконання вимог п. 2 припису .від 29.07.2020, виданого ДЕІ України, не відповідають дійсності, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Колегія суддів зважає на такі пояснення позивача, однак зауважує, що предметом перевірки було, у тому числі, виконання вимог припису від 29.07.2020, а тому відповідач 1, з врахуванням приписів ст. 6 Закону №877-V не є обмеженим при прийнятті рішення щодо належного виконання припису виключно документами, які направлено позивачем відповідачу 1.
Як вказав суд першої інстанції, в п.п. 1, 3 акту перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 зазначено, що за результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020, виявлено перевищення нормативів граничнодопустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора з випуску №1 по азоту амонійному, залізу загальному, завислих речовинах, хімічному споживанню кисню та біохімічному споживанню кисню. 
За результатами інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.10.2020 виявлено перевищення нормативів граничнодопустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р.ч Хомора з випуску №2 по залізу загальному, хімічному споживанню кисню та біохімічному проживанню кисню.
Як стверджує позивач в позовній заяві, на усне прохання представника ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» надати копії документів, які підтверджують результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 24.09.2020 та 01-02.10.2020 (протоколи вимірювання показників складу та властивостей проб води), перевіряючими було повідомлено про те, що наявні лише результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 24.09.2020, результати інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод ТзОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», відібраних 01.-02.10.2020 відсутні і вони будуть відомі 08-09.10.2020.
У зв`язку з цим, ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» було вручено представникам ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області листи, відповідно, в яких було висловлено прохання надати відповідні акти відбору проб та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води, які були відібрані спеціалістами ДЕІ України, ДЕІ Поліського округу та ДЕІ у Хмельницькій області в ході проведення перевірки. Листи також надіслано на електронну пошту та на поштову адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.
В акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020 суб`єктом владних повноважень не викладено даних, які містять результати інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020; не міститься таких результатів і у додатку до акту перевірки.
При цьому, відповідачами не надано до суду жодних пояснень щодо фактичних обставин отримання контролюючим органом результатів інструментально-лабораторних досліджень у пробах, відібраних і доставлених 01.10.2020 та 02.10.2020, зокрема, дати та способу їх отримання, а відтак, суд дійшов висновку про неналежність цих досліджень як доказів виявлених та зафіксованих в Акті перевірки порушень, а відтак, висновки відображені в Акті перевірки в цій частині є необґрунтованими, а дії посадових осіб відповідачів щодо відображення цих висновків в Акті перевірки протиправними.
Наведене, в сукупності із недослідженням в ході перевірки протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод, що були надані ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних про невиконання вимог п. 2 припису №2/4-3 від 29.07.2020.
З цього приводу, слід зазначити таке.
Так, інструментально-лабораторні дослідження за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» проводились посадовими особами ДЕІ України, ДЕІ у Хмельницькій області, ДЕІ Поліського округу, ДЕІ Столичного округу та ДЕІ у Тернопільській області. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено наступні протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод: протокол №1/2/6 від 30.09.2020 (Держекоінспекція Столичного округу), дата відбору (24.09.2020) та вимірювання (24.09-29.09.2020); протокол №104-20/1 від 30.09.2020 (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (24.09.2020) та вимірювання (24.09.2020-30.09.2020); протокол №106-20/1 від 06.10.2020 (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (01.10.2020-06.10.2020); протокол №107-20/1 від 07.10.2020 (Держекоінспекція Поліського округу), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-07.10.2020); протокол №53 (106-20/1)-10-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-05.10.2020); протокол №54 (107-20/1)-10-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Тернопільській області), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (03.10.2020-07.10.2020); протокол №97-20 від 30.09.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (24.09.2020) та вимірювання (25.09.2020-30.09.2020);  протокол № 98-20 від 06.10.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (01.10.2020) та вимірювання (01.10.2020-06.10.2020); протокол № 99-20 від 07.10.2020 (Держекоінспекція у Хмельницькій області), дата відбору (02.10.2020) та вимірювання (02.10.2020-06.10.2020).
Вказані протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод направлялись відповідними територіальними та міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції України, що свідчить про надання можливості позивачу ознайомитись з результатами інструментально-лабораторних досліджень. На першій сторінці кожного з протоколів зазначено відповідно до якого акту відбору проб проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод.
Статтею 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України (№ 213/95-ВР від 06.06.1995 у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; далі – ВК України), водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч. 1 ст. 70 ВК України).
Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що усі наведені вище протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод містять перевищення, які є недопустимими відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 44 ВК України, при тому що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» мала забезпечити дотримання встановлених у Дозволі на спеціальне водокористування №51/ХМ/49д-20 нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами на скиді у р. Хомора.
Доцільними є аргументи апелянта, що покликання позивача щодо відсутності результатів інструментально-лабораторного контролю проб зворотних вод, відібраних 01.-02.10.2020, у зв`язку з тим, що такі результати згідно з методикою виконання вимірювань могли бути відомі лише 08-09.10.2020, є припущенням позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, враховуючи, що такі не підтверджуються жодною з методик, визначених в протоколах вимірювань показників складу та властивостей вод, які б містили точні строки проведення вимірювань окремих показників складу та властивостей вод (pH, сухий залишок, завислі речовини, ХСК, БСК, хлорид-іони, сульфати, фосфати, азот амонійний, нітрит-іони, нітрат-іони, аніонні СПАР, залізо загальне, нафтопродукти, мідь, цинк, марганець, розчинений кисень).
Отже, станом на момент складення акта від 07.10.2020 №2/3-4 були наявні відповідні результати інструментально-лабораторних досліджень, проведених Держекоінспекцією у Хмельницькій області, Держекоінспекцією Поліського округу, Держекоінспекцією Столичного округу, Держекоінспекцією у Тернопільській області, що підтверджують факт невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» припису Держекоінспекцією України від 29.07.2020 №2/4-3, що спростовує посилання позивача на відповідні очікувані строки результатів інструментально-лабораторних досліджень, які жодним чином не підтверджені.
Ба більше, останній з таких протоколів датований 07.10.2020, а тому був врахованим при проведенні перевірки.
Особливу увагу колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги позивача у цій частині позовних вимог сформовані наступним чином: «…скасувати повністю пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та частково пункти 2 і 3 в частині фраз в графі Термін виконання ...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 року №2/3-4».
Тобто, з огляду на сформовані позовні вимоги, позивач фактично не оспорює допущення порушень, за якими сформовано п. 2 та 3 припису, а лише не погоджується з такими в частині фраз «Термін виконання» та «на період дії дозволу».
Щодо таких формулювань колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З позиції колегії суддів, враховуючи зафіксовано відповідачами порушення природоохоронного законодавства та недотримання умов Дозволу на спеціальне водокористування ДЕІ України встановлено відповідні строки виконання цих пунктів припису, що ніяким чином не суперечить вимогам чинного законодавства.
Ба більше, дозвіл на спеціальне водокористування також мав свій термін дії – 03.04.2023, який станом на момент розгляду справи у судах вже завершився
Оскільки станом на момент проведення позапланового заходу порушення позивачем мали негативні наслідки у виді наднормативного скиду забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимих скидів, ДЕІ України в межах компетенції встановлено термін виконання припису у тому числі на період дії дозволу на спеціальне водокористування.
Щодо п. 4 припису від 09.10.2020, а саме: забезпечити дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100м вище випуску №1, колегія суддів зазначає таке.
Відповідне порушення, викладенt в п. 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, а саме, за результатами інструментально-лабораторного контролю, проведеного 24.09.2020 та 01-02.10.2020, спостерігається погіршення якості води р. Хомора у контрольному створі 500 м нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» за такими показниками: азот амонійний, нітрити, залізо загальне, хімічне споживання кисню, завислі речовини, нафтопродукти, АПАР, що свідчить про порушення ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» ст. 44 DR України та п. 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.
Суд першої інстанції вважав такий висновок контролюючого органу безпідставним та протиправним, оскільки дане питання не було предметом перевірки та не було зазначено у погодженні ДЕІ України та направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), а відтак це питання виходить за визначені межі перевірки та не могло бути предметом дослідження.
Статтею 44 ВК України передбачено обов`язки водокористувачів, перелік яких є вичерпним та не передбачено такого обов`язку водокористувача, порушення якого викладено в п. 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки,
Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що п. 8 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, передбачено, що контрольний створ, у якому мають дотримуватися санітарно-гігієнічний та рибогосподарський нормативи якості води, визначається залежно від конкретних умов, але не нижче 500 метрів від місця скидання зворотних вод на ділянках водних об`єктів, які використовуються для задоволення питних і господарсько - побутових потреб, на відстані одного кілометра вище від найближчого за течією пункту водокористування, а на водоймах акваторії - в радіусі одного кілометра від пункту водокористування. Тобто, згаданий пункт передбачає опис умов розташування контрольних створів. Водночас, в п. 2 Опису виявлених порушень вимог законодавства перевіряючі інспектори фактично підтвердили наявність контрольних створів 500 м нижче та 100 м вище випуску №1 ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», без обґрунтування конкретними умовами саме таких замірів, що суперечить вимогам наведеної норми.
Отже, здійснюючи заміри якості води описані в акті перевірки відповідачі діяли всупереч вимог, як законодавства, що регулює порядок проведення перевірки загалом так і приписів нормативно-правових актів, якими встановлюються вимоги до порядку та умов здійснення відповідних замірів та порядку їх фіксації. Наведене свідчить про протиправність дій відповідачів.
Стосовно викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірялись, зокрема, питання дотримання суб`єктом господарювання вимог ВК України (водного законодавства), що є обов`язком позивача (дотримання вимог водного законодавства є умовою спеціального водокористування), тому суд апеляційної інстанції доводи позивача щодо недоцільності перевірки питання забезпечення дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м. нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м. вище випуску №1 вважає необґрунтованими.
Згідно з п. 7 ст. 77 ВК України водокористувачі у тому числі зобов`язані здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до підпункту 1.4 п. 1 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116 (скасовано державну реєстрацію нормативно-правового акта 11.11.2020), контрольні створи або пункти ті місця, де мають дотримуватись встановлені норми якості води.
Таким чином, враховуючи приписи Інструкції, норми якості води у контрольному створі 500 м. нижче випуску №1 у р. Хомора мають відповідати встановленим нормам якості води як і в контрольному створі 100 м. вище випуску №1 у р. Хомора, тобто мають бути ідентичними за показниками за результатом інструментально-лабораторних досліджень.
Під час скиду зворотних вод або проведення інших видів господарської діяльності, що впливають на стан рибогосподарських водотоків і водойм, норми якості води або (у випадку природного перевищення их норм) її природний склад і властивості мають дотримуватися у межах рибогосподарської ділянки, починаючи з контрольного створу або пункту, визначеного в кожному конкретному випадку.
В даному випадку позивач повинен був дотримуватися встановлених норм якості води у контрольному створі 500 м. нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м. вище випуску №1 у р. Хомора.
За таких обставин, п. 4 припису щодо забезпечення ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» дотримання показників якості поверхневих вод р. Хомора у контрольному створі 500 м. нижче у порівнянні з показниками якості води у створі 100 м. вище випуску №1 потребує виконання та відповідає вимогам законодавства.
Стосовно п. 5 припису від 09.10.2020, а саме під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків забезпечувати дотримання правил поводження з відходами, слід усунути до 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Зазначене порушення порушень викладене в п. 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, де вказано, що під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків 24.09.2020 зафіксовано порушення правил поводження з відходами: змішування відходів; не забезпечується належне зберігання відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки.
У контексті вказаного порушення суд першої інстанції зазначив, що дане питання не було предметом перевірки, оскільки не було зазначено у погодженні ДЕІ України та в направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відтак, вказане питання не повинно було бути предметом дослідження проведеного заходу контролю.
Крім того, в цьому ж п. 4 акта перевірки зафіксовано, що станом на 07.10.2020 порушення усунуто.
Таким чином, дії відповідачів в цій частині є такими, що суперечать вимогам законодавства, а отже є протиправними.
Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, ДЕІ України видано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_1 , яка у тому числі просила провести перевірку позивача в частині відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля та виконання його умов. 
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Так, у висновку з оцінки впливу на довкілля, серед іншого визначено (п.1.2, Т.1, а.с.41), що під час провадження планованої діяльності встановлюються такі екологічні умови: - поводження з відходами здійснювати відповідно до вимог Закону Ураїни «Про відходи», документів дозвільного характеру та укладених договорів зі спеціалізованими організаціями у сфері поводження з відходами, у тому числі з небезпечними; не допускати змішування відходів, здійснювати належне зберігання та складування відходів та інші щодо поводження з відходами (Т.1, а.с.43).
Отже відповідне питання охоплювалося компетенцією відповідачів у межах позапланового заходу державного нагляду (контролю), за наслідками якого виник цей спір.
Покликання на вказання відповідачем у акті перевірки на усунення порушення станом на 07.10.2020, з позиції колегії суддів, не суперечить вказівці у приписі усунути порушення станом на 15.10.2020. Ба більше, у приписі від 09.10.2020 викладено вимогу про додержання відповідних вимог на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих строків та не порушує прав позивача, а на противагу сприяє виконанню обов`язку щодо додержання екологічних вимог при вчиненні відповідних вимог. 
Щодо п.п. 6 та 7 припису від 09.10.2020, а саме забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання  технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків щодо виконання  основних робіт по будівництву об`єкта  після оформлення документів землекористування у строк до 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків; забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: зняття складування грунтової маси здійснювати відповідно до робочого проекту землеустрою у строк до 15.10.2020 та на період виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків; забезпечити виконання екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Вказані порушення, за якими викладено п.п. 6, 7 припису від 09.10.2020 описані в  п. 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, зокрема, невиконання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків, а саме: виконання основних робіт по будівництву об`єкта без оформлення документів землекористування; при знятті та складуванні ґрунтової маси.
Суд першої інстанції вважав зазначені вище висновки необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Проте, з позиції колегії суддів апеляційної інстанції, такі висновки не підтверджуються в ході судового розгляду справи та письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.
Держекоінспекцією встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій проводиться технічне переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих строків, у позивача відсутні.
Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.05.2020 №360/2020-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» (код ЄДРПОУ 37993343) земельну ділянку площею 39,2 га. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (територія очисних споруд) на території Понінківської селищної ради Полонського району. Під час оформлення правовстановлюючих документів на землю право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, перейшли у власність ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» (код ЄДРПОУ 41085075).
При цьому покликання на зупинення прийняття документів на затвердження технічної документації із землеустрою Центром надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради не дає підстав для нездійснення цих дій надалі протягом наступних п`яти місяців після відновлення прийняття документів (зупинено з березня 2020 року впродовж 5 місяців). 
Будь-які письмові докази того, що позивач вживав усіх можливих заходів для реалізації вищевказаних юридично значимих дій – відсутні. 
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із п. 1.1. «Екологічні умови висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності», під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено здійснення будівельно-монтажних робіт відповідно до Закону України «Про охорону земель» та визначено, що до початку виконання основних робіт по будівництву об`єкта дозволяється лише після оформлення документів землекористування.
Приписами абзацу 2 ст. 52 Закону України «Про охорону земель» визначено, що при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.
Статтею 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема, у разі недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
Суб`єкт господарювання повинен дотримуватися умов висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт протягом дії цього висновку.
Однак, під час проведення технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків позивачем здійснено зняття та складування ґрунтової маси за відсутності робочого проекту землеустрою, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України «Про охорону земель».
Доцільно зауважити, що вимоги щодо додержання відповідного Закону визначені Висновком з оцінки впливу на довкілля (Т.1, а.с.40: здійснювати будівельно-монтажні роботи у відповідності до Законів України «Про охорону земель» та «Про регулювання містобудівної діяльності»; до початку виконання основних робіт по будівництву об`єкта дозволяється лише після оформлення документів землекористування та влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика)
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими покликання позивача в обґрунтування протиправності п. 7 припису через наявність висновку від 30.10.2020 №03/30/10-20 з ґрунтово-агрохімічного обстеження земельної ділянки вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, яким було встановлено відсутність на даній ділянці родючого шару ґрунту і визначено потреби в його знятті.
Позивач вказав, що, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем за укладеним договором №01/20/10-20 від 20.10.2020 з ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на виконання робіт із землеустрою по ґрунтово-агрохімічному обстеженню ділянки технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, позивачу надано висновок.
Згідно з висновком від 30.10.2020 насипні породи ложа ставка (шифр ґрунту 1), згідно Держстандартів 17.5.1.03-86 та 17.5.3.05-84 (п. 2.6.) класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях і хімічному складу швидко вивітрювані зцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують. Ґрунти, описані під шифрами 2,3, згідно Держстандартів 17.5.3.06-85 (пп. 2.1.1, 2.1.6.) та 17.5.1.03-86 класифікуються як малопридатні для біологічної рекультивації по фізичних властивостях незв`язні незцементовані осадочні породи і зняття, при проведенні будівельних робіт, не потребують.
Водночас, посилання на згадані вище Держстандарти не є вірним, оскільки Держстандарти 17.5.1.03-86, 17.5.3.05-84 та 17.5.3.06-85 станом на момент розробки висновку вже втратили свою чинність, що сторонами не оспорюється.
За таких обставин, з врахуванням приписів ст. 75 КАС України, такий висновок не може вважатися достовірним доказом, а тому не оцінюється судом.
Доцільно зауважити, що при розгляді справи не запропоновано іншого висновку спеціаліста, який би визначав склад земельної ділянки за чинними Держстандартами.
Покликання позивача на додержання вимог ст. 52 Закону України «Про охорону земель» через відсутність заперечень зі сторони відповідача аргументів позивача щодо відсутності порушення, не свідчить  про протиправність висновків зафіксованих в акті перевірки в цій частині, оскільки є лише фактом відсутності заперечення на твердження позивача, а не відсутності вчинення порушення.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що згідно з абз. 1 ст. 52 «Про охорону земель» рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт.
Тобто під час виконання технічного переоснащення вузла біологічної очистки очисних споруд виробничих стоків слід було здійснити складування ґрунтової маси відповідно до робочого проекту землеустрою, незалежно від класифікації як малопридатні для рекультивації.
Вказаною нормою не передбачено виключень чи умов для її невиконання. За таких обставин, доводи позивача у цій частині є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування пунктів 6, 7 припису від 09.10.2020 відсутні.
Щодо п. 8 припису від 09.10.2020, а саме надати завірені в установлено порядку копії актів відбору проб вод. Зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод за переліком та витяги х журналів відбору проб, то відповідне порушення описане в п. 6 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта перевірки.
У вказаному пункті акта перевірки зазначено про відсутність копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, які зазначені у протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 05.05.2020 №47-20, №48-20, від 21.05.2020 №35-05/20, №36-05/20, №34-05/20, від 01.06.2020 №59-20, від 09.06.2020 №47-06/20, №48-06/20, від 15.07.2020 №88-20, №87-20, від 28.07.2020 №94-20, №95-20, від 26.08.2020 №81-08/20, №83-08/20, від 14.09.2020 №121-20, №122-20, від 01.10.2020 №98-09/20.
Суд першої інстанції зазначив, що такий висновок контролюючого органу є протиправним, оскільки вказані вище питання не були предметом проведення заходу державного нагляду (контролю).
Колегія суддів також вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не узгоджується з письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.
Так, як вже було зазначено вище предметом перевірки були, у тому числі, питання, чи виконано припис від 29.07.2020 №2/4-3, виданий ДЕІ України за результатами позапланової перевірки, проведеної 22.07.2020 (акт перевірки №2/4-3); чи дотримується ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» вимог дозволу на спеціальне водокористування?
Згідно з п. 7 умов спеціального водокористування Дозволу на спеціальне водокористування від 03.04.2020 №51/ХМ/49-д-20 скидання забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт більше встановлених лімітів заборонено.
За таких обставин питання відповідних актів чи витягів з журналу відбору проб стосувалося додержання умов Дозволу на спеціальне водокористування позивача, а відповідні документи, є такими, що охоплюються предметом дослідження в ході позапланового заходу нагляду (контролю).
Відповідно до приписів п. «д» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.
За таких обставин, надання актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб є підтвердженням додержання саме приписів ст. 44 Водного кодексу України.
Як вказав позивач, відповідач, формально зазначивши порушення ТОВ «ПКПФ- УКРАЇНА» даної норми Водного кодексу України, ДЕІ України не вказало в чому саме полягає порушення ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» такої норми, а відтак висновки перевіряючих про вказане порушення є необґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та формальними, оскільки у акті перевірки у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», у графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства», описано у чому таке полягає. 
Крім того, в Акті перевірки №2/3-4 від 07.10.2020, як вказав суд першої інстанції, відповідач спростовує своє твердження про недостовірність ведення виробничого контролю через ненадання ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» копій актів відбору проб вод або витягів з журналу відбору проб, оскільки в Додатку 2 до Акту перевірки (який с невід`ємною частиною Акту перевірки) в пункті 1.13 відповідач підтверджує ту обставину, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; в пункті 1.14 - підтверджує ту обставину, що ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» здійснює контроль за якістю води водних об`єктів у контрольних створах (Т.1, а.с.87).
У контексті викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що справді, у акті перевірки від 07.10.2020 у додатку, у конкретних графах стоять відмітки «+» (так) про ведення контролю, що відповідачем фактично не заперечується, однак у оскарженому приписі від 09.10.2020 вказано про необхідність усунення відповідного порушення з обґрунтуванням п. «д» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». 
Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, у тому числі, здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Тобто, фактично відповідач стверджує про необхідність підтвердження здійснення відповідного контролю належно, якісно, відповідно до вимог закону шляхом надання відповідних актів.
Таким чином, порушення, викладене в п. 6 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки не спростовано, а тому щодо вказаних обставин протиправності дій перевіряючих не встановлено.
Щодо п. 9 припису від 09.10.2020, а саме надати довідку про кількість скинутих зворотних вод з випуску №1 в р.ч Хомора за період з 03.06.2020 по 02.10.2020 (із зазначенням фактичних витрат зворотних вод, мі/год та тривалості скидання зворотних вод, год) та завірену в установленому порядку копію витягу з журналу обліку водоспоживання та водовідведення у строк до 15.10.2020, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Скасовуючи припис у повному обсязі суд першої інстанції вказаному пункту припису належної оцінки не надав; а у рішенні від 13.01.2023 відсутні конкретні аргументи на користь чи спростування правомірності вказаного пункту припису.
У тексті позовної заяви позивач стверджуючи про протиправність вказаного пункту припису стверджує про те, що така вимога припису спрямована на отримання інформації та копій документів з питань, які не пов`язані з усуненням конкретних порушень вимог законодавства, а тому включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства і носять загальний характер, суперечить сіті та меті нагляду.
Суд апеляційної інстанції вважає такі аргументи некоректними, оскільки позивач припис від 29.07.2020 з такими вимогами (п. 3: надати аналогічну довідку за період з 03.06.2020 по 22.07.2020 та журналів) не оспорював, ба більше скерував відповідачам листа від 11.08.2020, до якого відповідні документи надав, про що сам зазначив у листі. Тобто у вказаному приписі від 29.07.2020 така вимога, з позиції позивача, була правомірною, однак уже в приписі від 09.10.2020 просить визнати таку вимогу протиправною. Аргументів щодо зміни позиції з цього питання також суду не наведено.
Крім того, з урахуванням викладених вище мотивів, суд апеляційної інстанції визнав допущення позивачем порушень водного законодавства, описаних у акті перевірки від 07.10.2020, а тому формування та надання такої довідки пов`язане з усуненням виявлених порушень.
Щодо визнання протиправним та скасування повністю п. 1 припису ДЕІ України від 09.10.2020, а саме: на підставі приписів належить розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень вимог законодавства; надати копію наказу та плану організаційно-технічнх заходів ДЕІ України та ДЕІ у Хмельницькій області впродовж 10 днів після отримання припису, колегія суддів зазначає таке.
Позивач звертаючись до суду із такою вимогою фактично не наводить аргументів у чому допущено порушення його прав відповідачами у цій частині припису та мотивів його протиправності, а лише стверджує про його похідність від інших пунктів припису.
За таких обставин, з врахуванням встановлення допущення позивачем порушень водного законодавства та висновку з оцінки впливу на довкілля, визнати протиправним та скасовувати вказаний пункт припису від 09.10.2020 неможливо. 
Підсумовуючи викладене у сукупності, позивачем не підтверджено правомірність вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за результатами якої 07.10.2020 складено акт №2/3-4 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та визнання протиправним та скасування повністю пунктів 1, 4, 5, 6,7, 8, 9 та частково пункти 2, 3 в частині фраз в графі «Термін виконання» «...та на період дії дозволу на спеціальне водокористування» припису Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 №2/3-4, позаяк апелянтом у повному обсязі спростовано доводи позивача та підтверджено правомірність як дій посадових осіб контролюючого органу, так і припису від 09.10.2020.
Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції подекуди поверхнево дослідив докази, які наявні у матеріалах справи та не звернув увагу на встановлені та описані судом апеляційної інстанції обставини, що зумовило невірні висновки про наявність підстав для задоволення позову повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи не у повному обсязі з`ясовано обставин справи, а також висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення від 13.01.2023, яке підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» необхідно відмовити повністю.
Відповідно до приписів ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат стороні у справі, якій у задоволенні позову відмовлено повністю, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №140/1913/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика-Україна» до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року