КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                       П О С Т А Н О В А
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
Справа № 761/3414/23                                Головуючий в І інстанції: Осаулов А.А. Провадження № 33/824/2910/2023            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду адміністративної справи.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вище вказаною постановою суду, 22 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобістрок один рік та закрити провадження за відсутностіскладу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що Шевченківський районний суд м. Києва під час розгляду адміністративної справи в порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП не перевірив правильність складання протоколів та інших матеріалів справи працівниками поліції, недостатньо з`ясував всі обставини справи, підійшов упереджено до вивчення обставин справи та попри розбіжності у наявних в матеріалах справи документах та відсутності доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надаючи свої пояснення суду першої інстанції, ОСОБА_1 було зазначено те, що 09 січня 2023 року алкогольні напої не вживав та почував себе добре. 
ДТП було зумовлено виключно несправністю транспортного засобу під його керуванням, якому він не міг запобігти та про яке не було відомо до моменту ДТП. 
З результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не був згодний та з самого початку сумнівався в об`єктивності та неупередженості дій співробітників поліції. 
Попри посилання суду на згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, що нібито відображено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у Акті наявне написане від руки прізвище ОСОБА_1 та підпис, але немає того, щоб вінпогодився з результатами тесту приладу «Драгер». 
На відео з нагрудних камер чітко вбачається відсутність приладу «Драгер» у того екіпажу патрульної поліції, що прибув на місце ДТП. (06 хв. 53 сек.) 
На записі відео з нагрудних камер у період починаючи з 08 хв. 10 сек. вказує, що пропонував здати аналізи у лікаря, на що поліцейський відповів про можливість здати тест у лікаря лише якщо відбудеться госпіталізація. 
Відвідування лікаря - нарколога поліцейський ставив в залежності чи буде ОСОБА_1 пройдено текст за допомогою приладу. 
Починаючи з 28 хв. 00 сек. на відеозаписі з нагрудної камери одного з поліцейських відображено всі маніпуляції з приладом «Драгер», що відбулись перед тестом за його участю. У цей час один з поліцейських самостійно здійснив задув повітря у прилад «Драгер», а після передав його ОСОБА_1 . 
На внесення поліцейськими до протоколу недостовірних даних Шевченківський райнний суд м. Києва увагу не звернув, хоча це відображено на відеозаписі (39 хв. 10-16 сек.)
Відображено на відеозаписі і наявність декількох чеків з різних приладів «Драгер» у машині поліцейських (47 хв. 10 сек.), та знищення бланку протоколу про адміністративне правопорушення (48 хв. 40 сек.), що був складений відносно мене та вочевидь відображав правильну інформацію.
Зафіксована на чеку приладу «Драгер» невідповідність температури навколишнього середовища свідчить про значну похибку та невідповідність зафіксованої інформації дійсному фізичному стану ОСОБА_1 після ДТП. 
У чеку приладу «Драгер» зазначено про температуру 16.0 градусів Цельсія, в той час як приблизна температура 09 січня 2023 року становила близько -5 градусів Цельсія. 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника Карпенка В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2023 р. о 12:30 год в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,42 ‰.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
 
Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 130 ч.1 КУпАП)
При цьому, усі спеціальні технічні засоби, що використовуються поліцейськими для проведення оглядів мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повідку робочого засобу вимірювальної техніки.
Також матеріали справи не містять доказів того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, забажала пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а поліцейськими їй в цьому було відмовлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неприйняття до уваги посилання ОСОБА_1 про несправність приладу «Drager» внаслідок помилкового відображення температури.
Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager Аlсоtеst 6820", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Варто зазначити, що до початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.
При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.
Дана обставина не свідчить про несправність приладу та порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Окрім цього, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював застережень щодо справності приладу «Драгер».
Як вбачається із відеозапису події, прилад «Драгер» показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря.
Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено в графі «Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,42 ‰%о» та наявний підпис ОСОБА_1 із словами «Згодний». При цьому, підпис ОСОБА_1 міститься також в результаті тесту.
Посилання сторони захисту на те, що матеріали повинні бути складені одним працівником поліції, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми, рапорти, проводити огляд тощо. Усі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів, що не суперечить чинному закону та вимогам підзаконних актів.
Також необґрунтованим є доводи щодо відсутності контрольного задуву газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», оскільки спростовується відеозаписом (13:24:27-13:24:37).
Крім того, посилання ОСОБА_1 про те що, контрольний задув робив працівник поліції, а потім дав прилад йому не підтверджуються та спростовуються відеозаписом.
Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку сторони захисту, дій працівників поліції матеріали справи не містять, медичного висновку, який спростовував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не надано.
Судом також враховано, що ОСОБА_1 підтвердив на відеозаписі вживання алкогольних напоїв, зокрема пляшки віскі, напередодні (12:46:08-12:46:16).
Всупереч доводам апелянта, суддя першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає 
 
Суддя                                                                                                      Гаращенко Д.Р.