ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/19925/21  Номер провадження 33/814/100/23	Головуючий у 1-й інстанції Єфіменко Н.В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

Категорія: частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова Олена Сергіївна, 

на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 15 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова О.С., оскаржила її в апеляційному порядку. 
Просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не було з`ясовано обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 . Зазначає, що остання не є зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності та здійснювала продаж товару, як найманий працівник. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. 
Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.
Мотиви суду
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова О.С., було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки є юридично необізнаною особою. Отримати відразу кваліфіковану допомогу адвоката не мала змоги, оскільки через дію в країні карантину.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, те що пропущений строк є незначним, суд вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Щодо оскарженого судового рішення
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суддею першої інстанції цих вимог закону в повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні статті 42 ГК України.
Також матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.
Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 являється найманим працівником, а отже в розумінні частини 1 статті 164 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та пояснення свідка не можуть вважатися достатніми доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а будь-які інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Висновки суду
Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, не відповідають дійсності.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. 

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова Олена Сергіївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова Олена Сергіївна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філімонова Олена Сергіївна - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року -скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                   В.П. Пікуль