СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/1937/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх.№1167Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2023 суддею Присяжнюком О.О. у господарському суді Харківської області) у справі №922/1937/23
за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Київ,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландао Групп», м.Харків,
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландао Групп», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., реєстровий №1572, у розмірі 13708291,62 грн. 
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суд Харківської області від 15.05.2023 у справі №922/1937/23 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд, дослідивши докази на обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, визнав їх необґрунтованими, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Відтак господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про задоволення позову.
Не погодившись із даною ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, ураховуючи значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, припущення заявника (позивача у справі) про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, є обґрунтованим. У процесі розгляду даної справи можливе фактичне вивільнення з-під обтяження іпотекою/забороною відчуження єдиного об`єкту нерухомості, що належить на праві власності відповідачу та надасть останньому право на розпорядження цим майном, у тому числі на його відчуження, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду про стягнення заборгованості, або взагалі зробить його неможливим. Апелянт вважає, що відсутні реальні гарантії того, що відповідач добровільно виконає можливе судове рішення про стягнення заборгованості, а тому у зв`язку з існуванням у відповідача значної суми заборгованості перед позивачем є підстави для задоволення заяви АТ «Мегабанк» про забезпечення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 витребувано у господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/1937/23, необхідні для розгляду скарги, та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
23.06.2023 матеріали оскарження ухвали надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, зокрема, задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі №922/1937/23. Встановлено строк по 19.07.2023 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) для подання: - відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні; - заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні. Повідомлено сторін про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.07.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
13.07.2023, 17.07.2023 від АТ «Мегабанк» до суду електронною поштою та поштою надійшло клопотання (вх.8159, вх.8266) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
17.07.2023 від ТОВ «Ландао Групп» до суду надійшов відзив (вх.№8244) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вартість нерухомого майна є майже в 3,5 рази вищою, ніж позовні вимоги АТ «Мегабанк», і є очевидним відсутність адекватного співвідношення між правом (інтересом), про захист якого позивач просить суд, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. При цьому вартість майна визначив сам позивач, оскільки саме він є продавцем цього нерухомого майна. Посилаючись на відомості з офіційного сайту АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначає, що на сайтах розміщено публічний паспорт активу: дебіторська заборгованість юридичної особи за договором №1572, яка є предметом позову у даній справі. Банком визначена стартова ціна на аукціоні: 12475387,87 грн. Згідно з протоколами електронних аукціонів, аукціони не відбулися, відтак ціна знижена вже на 30%. Такі дії позивача є суперечать намірам, заявленим у цій справі, адже продаж дебіторської заборгованості юридичної особи за договором №1572 матиме наслідком втрату усіх прав вимоги АТ «Мегабанк» до ТОВ «Ландао Групп» і накладення арешту на користь банку не матиме сенсу та вочевидь не відповідає припущенням, які заявлені банком у заяві про забезпечення позову. Також позивачем не дотримано вимог пункту 6 частини 1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, станом, як на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову, так і на даний час, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про державну реєстрацію обтяжень речових прав іпотеки та заборони відчуження на спірну нежитлову будівлю. Отже, права позивача забезпечені іпотекою нерухомого майна. Просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Проводити судові засідання з розгляду апеляційної скарги АТ «Мегабанк» за участю представника ТОВ «Ландао Групп». 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Медуниці О.Є., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до положень частини 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 прийнято справу №922/1937/23 до провадження. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.08.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Задоволено клопотання представника АТ “Мегабанк”, адвоката Дудік О.В., про участь у судових засіданнях, зокрема, 16.08.2023 о 10:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/1937/23. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Роз`яснено заявнику, що для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено, що відповідно до частини 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Зобов`язано сторони, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом до проведення судового засідання. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
19.07.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов відзив (вх.№9417) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам, при цьому забезпечивши ефективний захист прави «АТ «Мегабанк» у спірних правовідносинах, та у випадку задоволення позову, поновлення порушених прав та інтересів позивача. Просить суд  апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» задовольнити. 
У судовому засіданні 16.08.2023, яке проходило у режимі відеоконференції, представник позивача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Інший учасник справи у судове засідання, призначене на 16.08.2023, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та надав суду відзив на апеляційну скаргу.
Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а неявка у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів установила таке.
Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., реєстровий №1572, у розмірі 13708291,62 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Ландао Групп» ухиляється від виконання умов договору від 17.12.2020 купівлі-продажу нерухомого майна та не сплачує заборгованості за вказаним договором.
12.05.2023, разом з позовною заявою позивач подав заяву (вх.№1937/23) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ.“Б-5”, загальною площею 5223,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2296559163101, що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.149, та належить на праві власності ТОВ “Ландао Груп”.
Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, зокрема, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”) вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься у Законі України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.149. а саме, нежитлову будівлю літ.“Б-5”, загальною площею 5223,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна: 2296559163101.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 17.12.2020 право власності на продані об`єкти нерухомості, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 25-:-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, II. 42а, 47а, 47б, загальною площею 595,6 кв.м, у нежитловій будівлі літ.“Б-5”, реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 1127762063101, що розташовані за адресою: м.Харків, проспект Ландау Льва, 149, та нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1, 2, 3а, 4-:-6, 9, 11, 15-.-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв.м; 2-го поверху №1-:-44, ІІІ, IV, площею 1006,8 кв.м: 3-го поверху №1-:-46, V,VI, площею 1060,6 кв.м: 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м: 5-го поверху №1-:-27, 30-:-43. IX, X. XI, площею 1026,6 кв.м, загальною площею 4627,9 кв.м, у нежитлової будівлі літ.“Б-5”, реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 213633663101, що розташовані за адресою: м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.149, зареєстровано за покупцем ТОВ “Ландао Групп”, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55775633 від 17.12.2020, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М., номер відомостей про речове право: 39773289). Надалі, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер:13/01/Б2-т, виданого 15.01.2021 ТОВ “Архілаін” вказані вище об`єкти нерухомості об`єднано в один - нежитлову будівлю літ.“Б-5”, загальною площею 5223,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна:2296559163101, що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.149, а до Державного реєстру речових прав внесено відповідні зміни. Заявник зазначає, що ТОВ “Ландао Групп” не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті вартості об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020. Станом на 20.04.2023 залишок невиконаних зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна перед продавцем становить 13708291,62 грн. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – ТОВ «Ландао Групп» у останнього відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, крім нерухомого майна, що перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 17.12.2020, а саме: нежитлова будівля літ.«Б-5», загальною площею 5223,5 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.149.
Заявник вважає, що у процесі розгляду позовної заяви АТ “Мегабанк” до ТОВ “Ландао Групп” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020 можливе фактичне вивільнення з-під обтяжень іпотекою/забороною відчуження єдиного об`єкту нерухомості, що належить на праві власності відповідачу та надасть останньому право на розпорядження цим майном, у тому числі право на його відчуження, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду про стягнення заборгованості, або взагалі зробить його неможливим.
На думку заявника, зазначені обставини вказують на те, що відсутні реальні гарантії того, що відповідач добровільно виконає можливе судове рішення про стягнення заборгованості, а тому у зв`язку з існуванням у відповідача значної суми заборгованості перед позивачем, є підстави для задоволення заяви АТ “Мегабанк” про забезпечення позову.
До заяви надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна – ТОВ «Ландао Групп».
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, до яких належить і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та якими  негативними наслідками може загрожувати у подальшому для самого заявника.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 13708291,62 грн за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
На думку позивача, доцільним та ефективним засобом заходом забезпечення позову, буде саме накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, що належить на праві власності ТОВ «Ландао Групп» та заборона суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом.
Колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. 
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Натомість до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.
Посилання апелянта на ту обставину, що ТОВ «Ландао Групп» не виконує взяті на себе зобов`язання зі сплати вартості об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2020, і ця сума є значною, не свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, у тому числі заборгованості за спірним договором про купівлю-продаж нерухомого майна від 17.12.2020, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, не досліджується і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову. 
Лише посилання на його припущення про існування можливості настання негативних наслідків за умови не виконання договору не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, тому не можна розглядати твердження позивача як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.
Апелянт зазначає, що у процесі розгляду даної справи можливе фактичне вивільнення з-під обтяження іпотекою/забороною відчуження єдиного об`єкту нерухомості, що належить на праві власності відповідачу та надасть останньому право на розпорядження цим майном, у тому числі на його відчуження, що у свою чергу ускладнить виконання рішення суду про стягнення заборгованості, або взагалі зробить його неможливим.
Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії (зокрема, щодо вивільнення з –під обтяження спірного майна або його продажу), які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Отже, доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, ураховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини самі по собі та в сукупності жодним чином не обґрунтовують припущення заявника про наявність ризику вчинення дій ТОВ «Ландао Групп» задля уникнення виконання судового рішення та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оцінюючи в сукупності матеріали справи, колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення заяви АТ «Мегабанк» про забезпечення позову у справі №922/1937/23.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2023 у справі №922/1937/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.08.2023. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова