ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  908/2725/20 (908/860/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є,    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2023, суддя Юлдашев О.О.) у справі 908/2725/20 (908/860/21)            
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом", м.Запоріжжя 
до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" м.Київ, 
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна", м. Запоріжжя 
про стягнення 8 448     000,00 грн
в межах справи №908/2725/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна", м. Запоріжжя, 
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"  про стягнення 8 448 000,00 грн у зв`язку з несплатою послуг за договором № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель.
В подальшому замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом"

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 (908/860/21) вирішено:
   1. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 908/2725/20 (908/860/21), у т.ч. оригінали наступних документів:
1/ Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. АБ "УКРГАЗБАНК" на 1 арк.;
2/ Акт про введення в експлуатацію Системи до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. на 1 арк.;
3/ Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. на 1 арк.;
4/ Заява начальника відділу Довгого О.А. на зміну графіка роботи від 10.11.2015 р. на 1 арк.;
5/ Обхідний лист Дороніна О.О. 2016 рік.
6/ Додаткова угода № 7 до Генерального договору про надання гарантії/контргарантії № 11488462000 від 27.03.2017 на 2-х арк.
7/ Експериментальні зразки підпису Ленди Івана Володимировича на 5-ти арк.          
2. Провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ухвалою суду від 17.05.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Документи надіслані на виконання вимог експерта.
Також в ухвалі вказано, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог будуть розглянуті судом після проведення судової почеркознавчої експертизи.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" зазначає, що судом не розглянуто по суті подані ТОВ "Інсоцпроект" 25.08.2021 та 31.08.2021 заяви про відмову від позову. На думку апелянта, за відсутності предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті, Господарський суд Запорізької області незаконно майже півтора року проводить неоплачену судову експертизу та судові засідання.
Апелянт вважає, що у зв`язку з несвоєчасним витребуванням судом оригіналу Акту №0У-0000008, експертиза буде проведена за наявними матеріалами, тобто копіями. Необґрунтоване зупинення провадження судом у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи при відсутності об`єкта дослідження- без оригіналу Акту №0У-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), є порушенням права на розгляд справи у розумні строки, рівність ycіx учасників судового процесу перед законом і судом, необґрунтоване зупинення провадження у справі, що може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування ТОВ "СЕА Електротехніка" в стані невизначеності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що процесуальну заміну сторони позивача здійснено на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022, тоді як позивач звернувся до суду з заявами про відмову від позову 25.08.2021 та 31.08.2021, тобто до його заміни. Проте ці заяви не розглянуті по суті.
Також, скаржник посилається, що його не було повідомлено про судове засідання 31.01.2023, а окрім того не допущено до участі у судовому засіданні в якості учасника справи, а лише як вільного слухача. Зазначає, що він був позбавлений права заявляти клопотання у справі та робити заяви. При цьому посилається, що судова почеркознавча експертиза буде проводитися за наявними у справі матеріалами, тобто копіями, оскільки суд оригінал не надав згідно витребуваного експертом переліку оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Приєднання до матеріалів справи документів не означає їх включення до переліку документів, на підставі яких буде проводитись експертиза.
Скаржник зазначає, що суд при наявності заяв про відмову від позову, що виключає подальші судові процесуальні дії, не розглядає їх та продовжує вчиняти дії для проведення експертизи. Вказане призводить до затягування розгляду справи та перебуванню сторін у справі у стані невизначеності. 

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" зазначає, що ТОВ "Інсоцпроект" не є учасником провадження у справі, оскільки його уже замінено новим позивачем, а відтак він не наділений повноваженнями учасника справи.
Суд не зобов`язаний розглядати процесуальні заяви особи, яка не наділена статусом учасника справи. Розгляд зазначених заяв жодним чином не впливає на проведення експертизи, яка була призначена судом ще 17.05.2021 за заявою самого відповідача-1.
Дії відповідача щодо апеляційного оскарження ухвали суду стосовно направлення експерту додаткових матеріалів на його вимогу в межах уже призначеної експертизи місять ознаки зловживання процесуальними правами з боку відповідача-1.
ТОВ "Юридична компанія "МакКом" зазначає, що оригінал акту задачі-прийняття робіт наданий у судовому засіданні 12.08.2021, що підтверджується у тому числі звукозаписом цього судового засідання та спірний акт знаходиться у матеріалах справи. При цьому, після судового засідання 12.08.2021 судовими експертами не було вказано на те, що судом не надіслано в експертну установу цього акту. У експертів виникло питання щодо збирання документів із підписами директора відповідача. 
Позивач просить відмовити у задоволенні скарги відповідача-1 та визнати його дії зловживанням процесуальними правами, а апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Інсоцпроект" закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України оскільки права та інтереси цієї особи не порушені оскаржуваною ухвалою та ця особа не є учасником справи.

У відзиві, поданому відповідачем-1, останній погоджується з вимогами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект". Зазначає, що ТОВ "Інсоцпроект" та відповідач-1 урегулювали усі питання відносно договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 № 03/09/18 та акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт шляхом переговорів та не мають один до одного ніяких вимог. Якщо б суд допустив представника ТОВ "Інсоцпроект" до участі у судовому засіданні 31.01.2023, то за розглянутими судом заявами про відмову від позову суд міг закрити провадження у справі та не було б необхідності у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
19.07.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю додаткового часу для укладення договору на професійну правничу допомогу з адвокатом Галь А.М., який знаходиться у відрядженні.
Суд відмовив у задоволенні цього клопотання у зв`язку з наявністю у зазначеної сторони, як апелянта по справі (скарга подана до суду 20.02.2023), достатнього часу для пошуку представника. Окрім того, директор відповідача-1 був присутній у судовому засіданні. 

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.06.2023 15:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.06.2023 15:00 год.; об`єднано розгляд даної апеляційної скарги разом із розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка".
У зв`язку з відставкою головуючого судді Кузнецова В.О., 29.05.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 908/2725/20(908/860/21) прийнято апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/2725/20 (908/860/21) до свого провадження; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 20.07.2023 о 15:30 год.
В судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"  про стягнення 8  448  000,00 грн,  для розгляду в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство відповідача-2 до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021.
Ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021р. о 12-15.
Ухвалою від 27.07.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 о 10-30.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2021, у справі № 908/2725/20 (908/860/21) клопотання відповідача-1 (вх.№8127/08-08/21 від 20.04.21) про призначення експертизи – задоволено. Призначено у справі №908/2725/20(908/860/21) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  На вирішення експертів поставити наступні питання:
1/ чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" Ленда Івана Володимировича у договорі №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?
2/ чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" Ленда Івана Володимировича у акті №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?
3/ чи міститься рукописний текст (що складається з числового позначення дати: день, місяць, рік) у документі: акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) в графі "від виконавця" рядок зазначення дати 2018р.
        До суду 23.06.2021 надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових  матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.
        Ухвалою від 02.07.2021 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21) для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначено судове засідання на 29.07.2021 об 11-00. Зобов`язано позивача та відповідача 1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме: 
- договір №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка";
- акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" ;
        Зобов`язано відповідача-1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме: 
- максимально можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , за буд`який період часу, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в особистих листах, записних книжках, нотатках, офіційних документах (наприклад: поясненнях, службових записах, різних архівних матеріалах, трудових угодах, паспорті, формі № 1), нотаріальних документах тощо;
- експериментальні зразки підпису Ленда Івана Володимировича на 5-10 аркушах лінованого паперу, розміру досліджуваного документу (не більше 10-15 записів на аркуші паперу).
        Ухвалою від 29.07.2021 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20(908/860/21) правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (код ЄДРПОУ 41028944). 
        Ухвалою суду від 29.07.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021р. об 11-30. Визнано обов`язковою явку у судове засідання директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" Ленди Івана Володимировича з метою відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відповідача-1 забезпечити явку у судове засідання директора Ленди Івана Володимировича. 
        Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято рішення:
1.Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів:
1/ Договір поставки № 119 від 28.08.2018 року з Додатками № 1 Специфікація № 1 від 28.08.2018; Додатковою угодою № 1 від 18.01.2019 р.; Додаток №2 Специфікація № 2 від 31.10.2018 всього на 8 акр.;
2/ Договір на закупівлю № 681 від 27.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк.;
3/ Договір на закупівлю № 671 від 23.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк..;
4/ Договір № 118 від 16.08.2018 р. всього на 1 арк.;
5/ Договір поставки № 97 від 10.08.2018 року, Специфікація № 1724 від 10.08.2018 всього на 7 акр.;
6/ Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-08/18 від 01.08.2018; Специфікація всього на 5-х арк.;
7/ Договір поставки № 85 від 23.07.2018 року, Специфікація № 1 від 23.07.2018 всього на 9 акр.;
8/ Договір поставки № 16/07/18-1 від 16.07.2018 року, Специфікація всього на 5 акр.;
9/ Договір поставки № 22 від 05.07.2018 року, Специфікація № 1 від 05.07.2018 всього на 4 акр.;
10/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 18.06.2021 р. на 1 арк.;
11/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 12.08.2019 р. на 1 арк.;
12/ Трудовий договір від 08.10.2018 Воловень О.В. на 2-х арк.;
13/ Трудовий договір від 13.08.2019 Винничук Р.С. на 2-х арк.;
14/ Трудовий договір від 23.01.2017 ОСОБА_2 на 2-х арк.;
15/ Трудовий договір від 03.09.2018 ОСОБА_3 на 3-х арк.
16/ Договір №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель;
17/ Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-ти арк.          
2. Провадження зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи  (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
     Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 зобов`язано Господарський суд Запорізької області надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду в повному обсязі копії матеріалів справи №908/2725/20(908/860/21).
      Листом господарського суду від 28.10.2021 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було здійснено запит на повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача – товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20 (908/860/21) правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (код ЄДРПОУ 41028944).
      Постановою Верховного Суду від 04.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21) залишено без змін.
        Справу №908/2725/20 (908/860/21) повернуто до Господарського суду Запорізької області.
       Ухвалою суду від 13.09.2022 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21). Виправлено помилку в описовій частині ухвали суду від 12.08.2021, а саме: зазначити, що у судовому засіданні 12.08.2021 було надано оригінал Акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який долучено до матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21). Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 908/2725/20 (908/860/21), у т.ч. оригінали наступних документів:
1/ Договір поставки № 119 від 28.08.2018 року з Додатками № 1 Специфікація № 1 від 28.08.2018; Додатковою угодою № 1 від 18.01.2019 р.; Додаток №2 Специфікація № 2 від 31.10.2018 всього на 8 акр.;
2/ Договір на закупівлю № 681 від 27.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк.;
3/ Договір на закупівлю № 671 від 23.08.2018; Специфікація № 1 всього на 4-х арк..;
4/ Договір № 118 від 16.08.2018 р. всього на 1 арк.;
5/ Договір поставки № 97 від 10.08.2018 року, Специфікація № 1724 від 10.08.2018 всього на 7 акр.;
6/ Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 1-08/18 від 01.08.2018; Специфікація всього на 5-х арк.;
7/ Договір поставки № 85 від 23.07.2018 року, Специфікація № 1 від 23.07.2018 всього на 9 акр.;
8/ Договір поставки № 16/07/18-1 від 16.07.2018 року, Специфікація всього на 5 акр.;
9/ Договір поставки № 22 від 05.07.2018 року, Специфікація № 1 від 05.07.2018 всього на 4 акр.;
10/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 18.06.2021 р. на 1 арк.;
11/ Заява економіста Головні І.М. на відпустку від 12.08.2019 р. на 1 арк.;
12/ Трудовий договір від 08.10.2018 ОСОБА_4 на 2-х арк.;
13/ Трудовий договір від 13.08.2019 ОСОБА_5 на 2-х арк.;
14/ Трудовий договір від 23.01.2017 ОСОБА_2 на 2-х арк.;
15/ Трудовий договір від 03.09.2018 ОСОБА_3 на 3-х арк.
16/ Договір №03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель;
17/ Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-ти арк.          
   Провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи  (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
        До господарського суду 27.10.2022 надійшла справа № 908/2725/20 (908/860/21) з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання про надання додаткових матеріалів, до якого долучено оригінал рахунку за проведення судової почеркознавчої експертизи для подальшого скерування платнику. 
          Крім того, 25.08.2021 та 31.08.2021 надійшли дві ідентичні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
        Ухвалою суду від 02.12.2022 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21). Прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про закриття провадження у справі. Призначено судове засідання на 20.12.2022 о 12-00. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме: 
- Оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку, у вигляді запису власного " ОСОБА_6 " ОСОБА_1 , виконаних ним українською мовою, за періоди з 2015 по 2020, які містяться у офіційних документах: (заяві про отримання паспорта (форма № 1); деклараціях; різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис); у виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); пенсійній справі (різного роду заявах про призначення пенсії, відомостях про отримання пенсії, тощо); різного розу заявах та листах до організацій, підприємств комунальних та приватних форм власності тощо); заявах про прийняття на роботу, на відпустку, на отримання матеріальної допомоги; різного роду банківських договорах, анкетах, заявах; нотаріальних документах (заповітах, довіреностях, заявах, договорах), не менш ніж у 10-15 документах;
- Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , у повному та скороченому вигляді запису власного "П.І.Б.", виконаних українською мовою: " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_1 ", на 5-7 аркушах.
        Ухвалою від 20.12.2022 відкладено судове засідання на 31.01.2023р. о 10-00. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме: 
- Оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку, у вигляді запису власного "П.І.Б." ОСОБА_1 , виконаних ним українською мовою, за періоди з 2015 по 2020, які містяться у офіційних документах: (заяві про отримання паспорта (форма № 1); деклараціях; різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис); у виписках та актах цивільного стану (про шлюб / про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); пенсійній справі (різного роду заявах про призначення пенсії, відомостях про отримання пенсії, тощо); різного розу заявах та листах до організацій, підприємств комунальних та приватних форм власності тощо); заявах про прийняття на роботу, на відпустку, на отримання матеріальної допомоги; різного роду банківських договорах, анкетах, заявах; нотаріальних документах (заповітах, довіреностях, заявах, договорах), не менш ніж у 10-15 документах;
- Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , у повному та скороченому вигляді запису власного "П.І.Б.", виконаних українською мовою: "Ленда Іван Володимирович", "І.В. Ленда" та " ОСОБА_1 ", на 5-7 аркушах.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 (908/860/21) вирішено:
   1. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 908/2725/20 (908/860/21), у т.ч. оригінали наступних документів:
1/ Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. АБ «УКРГАЗБАНК» на 1 арк.;
2/ Акт про введення в експлуатацію Системи до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. на 1 арк.;
3/ Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання № 2019/КД/000-0082/VІР від 01.07.2019 р. на 1 арк.;
4/ Заява начальника відділу Довгого О.А. на зміну графіка роботи від 10.11.2015 р. на 1 арк.;
5/ Обхідний лист ОСОБА_7 2016 рік.
6/ Додаткова угода № 7 до Генерального договору про надання гарантії/контргарантії № 11488462000 від 27.03.2017 на 2-х арк.
7/ Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-ти арк.          
2. Провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи  (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).  
          У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог будуть розглянуті судом після проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.
Ухвала про суду першої інстанції, якою призначено експертизу у справі не оскаржується сторонами.
Як встановлено вище, провадження у справі неодноразово зупинялось на поновлялось, у тому числі, для розгляду клопотань експерта.
Предметом оскарження стала ухвала про зупинення провадження, яка винесення після збору судом матеріалів для проведення експертизи відповідно до клопотання експерта.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.
Враховуючи призначену у справі судову експертизу, колегія суддів не вбачає порушень суду першої інстанції у зв`язку з черговим зупиненням провадження у справі, яке було поновлено для збору документів для проведення експертизи.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів, які в основу підстав для скасування оскаржуваної ухвали зазначають про невирішення судом питання щодо поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" заяв про відмову від позову. 
Проте, питання щодо прийняття чи відмову у прийняття вказаних заяв про відмову від позову не було вирішено оскаржуваною ухвалою, що могло б бути предметом оскарження; судом у мотивувальній частині вказано, що такі заяви будуть розглянуті судом після проведення судової почеркознавчої експертизи. Суд звертає увагу, відкладення питань щодо розгляду заяв про відмову від позову не є причиною чи прямим наслідком для зупинення провадження у справі, що оскаржується у даному випадку, оскільки подання заяви про відмову від позову не призводить до автоматичного задоволення таких заяв судом та закриття провадження у справі.
Отже, оскаржуючи ухвалу про зупинення скаржники оскаржують фактично інші процесуальні дії судді, однак не усі ухвали чи дії суду можуть бути оскаржені окремо від кінцевого рішення по справі (ст. 255 ГПК України).
З підстав того, що судом відкладено вирішення питання про відмову від позову, оскаржувана ухвала не може бути скасована.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено судову експертизу, для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо недоцільності подальшого проведення експертизи у зв`язку з несвоєчасним наданням судом експерту оригіналу акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що матиме наслідком дослідження його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, оригінал акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) було залучено судом до матеріалів справи 12.08.2021 (а.с. 113, т. 2).
Відповідно до пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1.1 глави 1 розділу I Інструкції)
Отже, наслідком ненадання експерту об`єкту дослідження у оригіналі стало б повернення матеріалів справи суду, із зазначенням причин неможливості її проведення. Однак, експертною установою не було зазначено про відсутність об`єкту дослідження після 12.08.2021 та не було повернуто матеріали справи у зв`язку з цим.
Відносно доводів ТОВ "Інсоцпроект" що його не було повідомлено про розгляд справи 31.01.2023 колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 4 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Проте, вище встановлено, що на час прийняття оскаржуваної ухвали ТОВ "Інсоцпроект" не був учасником справи у розумінні ч. 1 ст. 41 ГПК України. Окрім того, як вільний слухач у судовому засіданні 31.01.2023 був присутній директор цього товариства.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо необхідності закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Інсоцпроект", оскільки наразі він не є учасником справи та його права не порушуються оскаржуваною ухвалою.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Не зважаючи на положення ч. 2 ст. 52 ГПК України та ті обставини, що позивача у справі було замінено, а ТОВ "Інсоцпроект" не є станом на 31.01.2023 учасником справи, заяви про відмову від позову були подані саме ТОВ "Інсоцпроект", тоді як у оскаржуваній ухвалі зазначено про відкладення вирішення питання щодо розгляду цих заяв до проведення експертизи у справі. За викладеного відсутні підстави дійти висновку, що жодні питання про інтереси такої особи не вирішувалися оскаржуваним рішенням.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 908/860/21) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 (908/860/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2023

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко