УХВАЛА

04 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №600/4331/21-а
адміністративне провадження № К/990/33041/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №600/4331/21-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп», у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» до Державного бюджету України податковий борг за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках у сумі 1162710,00грн.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, адміністративний позов задовольнив. Вирішив стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках у сумі 1162710,00грн до Державного бюджету України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» 19.05.2023 звернулося до суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №600/4331/21-а до 03.04.2024.
Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №600/4331/21-а, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» про відстрочення виконання рішення суду.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» 27.09.2023 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №600/4331/21-а, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Частиною восьмою статті 378 КАС України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. 
Так, пунктом 19 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення та ухвалене за його результатами судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» щодо відстрочення виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №600/4331/21-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Менатеп» про стягнення податкового боргу.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
                  Судді                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                            С.С. Пасічник
                                                                                                                            Р.Ф. Ханова