УХВАЛА 
 
23 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/4444/20
провадження № 61-12267ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 202/4444/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у якості співвідповідача - ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хохленко А. О., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хохленко А. О., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада                          2022 року про залучення до участі у справі співвідповідача повернуто апелянту.
15 серпня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада                          2022 року. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
1. Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
З огляду на прохальну частину касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року.
Зі змісту касаційної скарги можна встановити, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою її апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада                        2022 року було повернуто, проте у прохальній частині касаційної скарги заявник не порушує питання щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Ураховуючи викладене,  ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, вказати судове рішення, що оскаржується, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, яку викласти з урахуванням вимог цієї ухвали, разом із копіями уточненої скарги та додатками відповідно до кількості учасників справи.
Слід зауважити, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі                   № 202/4444/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргузалишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Є. В. Коротенко