УХВАЛА

22 серпня 2023 року  
Київ
справа №520/165/23
адміністративне провадження №К/990/23942/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/165/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту на кошти,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник, заявник). 
Верховний Суд ухвалою від 18.07.2023 вказану касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.
Ухвалою від 02.08.2023 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження строку усунення недоліків від 02.08.2023) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02.08.2023 о 20:23 год.
11.08.2023 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків не менше ніж на 10 днів, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. До клопотання долучено довідку від 05.07.2023. Також подано уточнену касаційну скаргу, однак, зміст якої є ідентичним її попередній редакції.
Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів виходить з такого.
У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, розмір якого не є значним (2147,20 грн), а саме, починаючи з 06.06.2023, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому вдруге клопотанні про продовження строку ГУ ДПС так і не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, а формально подає клопотання вчергове.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, уточнена касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення є ідентичною, тобто не усуває виявлених недоліків і свідчить про ігнорування скаржником підстав, з яких касаційну скаргу було залишено без руху. 
Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.  
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 520/165/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» про накладення адміністративного арешту на кошти повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко