Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 940/680/22
провадження № 61-7996св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,	
відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо  предмета спору,- Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, 	
розглянув заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
позову, - Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Тетіївський районний суд Київської області своєю ухвалою від 05 вересня 2022 року замінив первісного відповідача - Тетіївську міську раду належним відповідачем - ОСОБА_2 
Тетіївський районний суд Київської області своїм рішенням від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишив без змін.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області 
від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року.
Системою автоматизованого розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М. та визначено, що до складу колегії входять судді: Сердюк В. В., Стрільчук В. А.
Верховний Суд своєю ухвалою від 12 червня 2023 року відкрив касаційне провадження у вищевказаній справі та витребував матеріали цивільної справи № 940/680/22 з Тетіївського районного суду Київської області.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві 
Фаловській І. М. та визначено, що до складу колегії входять судді: 
Сердюк В. В., Стрільчук В. А.
Суддя-доповідач Фаловська І. М. заявила про самовідвід у справі з тих підстав, що вона не може брати участь у перегляді цієї справи, так як у вказаній справі наявний конфлікт інтересів у її діяльності судді, передбачений пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом. 
Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа Гаусшильдта, № 11/1987/134/188).
Оскільки відповідно до роз`яснень, наданих суддям Радою суддів України, особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях у судді Верховного Суду Фаловській І. М. наявний конфлікт інтересів у її діяльності судді, який може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Фаловської І. М.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Фаловську Ірину Миколаївну за її заявою від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук