Постанова
Іменем України
 
05 вересня 2023 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/3960/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О. Ф.            
 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Малюги Вадима Миколайовича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича
 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
в складі судді Гришко О. М. 
 
від 17 липня 2023 року
 
у справі №369/10083/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
 
                                            У С Т А Н О В И В:
 
23 червня 2023 року, інспектором СПРРВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Сачек В. С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №333255 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 23.06.2023, о 08 годині 40 хвилин, на вул. Пушкіна, в с. Софіївська Борщагівка, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Також зазначено, що до протоколу додаються пояснення та відео з бодікамери.
 
Також, 23 червня 2023 року, інспектором СПРРВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Сачек В. С.,складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333254 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 23.06.2023, о 08 годині 40 хвилин, на вул. Пушкіна, в с. Софіївська Борщагівка, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, який виїхав на круговий рух та рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
 
В протоколі зазначено, що при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: схема ДТП та пояснення водіїв.
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник                 ОСОБА_1 - Малюга В. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що у суді першої інстанції                 ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП, однак вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він був тверезий та виконував свою роботу. 
 
Вказав, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Drager», однак сам прилад він не бачив, оскільки його не було у патрульних.
 
Зазначив, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що він не може покинути автомобіль, оскільки в ньому знаходиться товар на значну суму коштів і він несе матеріальну відповідальність за нього, а в автомобілі немає замків чи сигналізації.
 
Додав, що на відеозаписі не видно ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та останній поводив себе адекватно. 
 
Зазначив, що на відеозаписі немає процедури відсторонення водія від керування транспортним засобом та складання відповідної розписки патрульними, а матеріали справи не містять такої розписки, що свідчить про те, що останнього не відсторонили від керування, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
 
Резюмував, що ОСОБА_1 не роз`яснили права передбачені ст. 268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду, не роз`яснили де знаходиться найближчий заклад охорони здоров`я, а матеріали справи не містять свідків ДТП та свідків пропозиції огляду на стан сп`яніння. 
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17.07.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні 05.09.2023 ОСОБА_1 та його захисник Малюга В. М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», а відмовився він від проходження огляду виключно через неможливість покинути автомобіль у якому зберігався товар та який не замикався. Захисник            Малюга В. М. пояснив, що матеріали справи не містять розписки про відсторонення ОСОБА_1 від проходження огляду.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення  ОСОБА_1 та його захисника Малюги В. М., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 23.06.2023, о 08 годині           40 хвилин, на вул. Пушкіна, в с. Софіївська Борщагівка, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, який виїхав на круговий рух та рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Судом також встановлено, що  ОСОБА_1 , 23.06.2023, о 08 годині 40 хвилин, на вул. Пушкіна, в с. Софіївська Борщагівка, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333254 від 23.06.2023; схемою місця ДТП від 23.06.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.06.2023. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333255 від 23.06.2023; направленням та відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, і останній визнав цей факти у суді першої інстанції. 
Таких обставин щодо незгоди з висновком суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Малюга В. М. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечували. Апеляційна скарга доводів щодо незгоди з висновками суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП не містить. Більше того, в апеляційній скарзі захисником також зазначено, що ОСОБА_1 визнає вину за ст. 124 КУпАП.
 
Суд апеляційної інстанції за приписами ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.5 ПДР за відсутності свідків і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
 
У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
За приписами п. 8 Порядку У  разі відмови водія транспортного засобу від проведення 
огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких  засобів  в  присутності  двох  свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації. Також факт відмови може бути зафіксований у поясненнях свідків, але лише у разі неможливості проведення такої фіксації засобами відеозапису.
 
Отже, з аналізу положень ст. 266 КУпАП  та п. 7 Розділу 3 Інструкції вбачається, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
 
Крім того, з положень вищенаведених норм законодавства вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 , а також факт відмови останньої від виконання такої вимоги, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
 
Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована на не лише поясненнями свідків, а й на нагрудну бодікамеру поліцейського.
 
Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України з фіксацією події технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
 
Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041254 від 25.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 23.06.2023, о 08 годині 40 хвилин, на вул. Пушкіна, в с. Софіївська Борщагівка,керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що зафіксовано бодікамерою (а.с. 1).
 
Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 11), щодо яких суд зазначає наступне.
 
З відеозапису вбачається, що під час оформлення ДТП за участю автомобіля  «Mersedes-Benz 817b», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NissanTiida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у поліцейських виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив останньому. Після чого працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1   повідомив, що він відмовляється через відсутність у нього часу та необхідності продовжувати працювати та розвозити воду. Після цього працівником поліції детально роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки відмова від проходження огляд утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого с. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився з посиланням на брак часу та необхідність продовжувати працювати. Крім цього відеозаписом зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який останній власноручно підписує. Також на відеозаписом зафіксовано, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 ,  що вони відстороняють його від керування транспортними засобами протягом доби.
При цьому, зазначені вище протокол, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. 
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №333255від 23.16.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факт керування автомобілем та зазначив, що рухаючись на кругу не побачив авто з правого боку і пошкодив ліву сторону та відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки з використанням приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.
Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не бачив приладу та його відсутність у поліцейських, за обставин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, правового значення не мають. 
Доводи скаржника про те, що відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням ст. 266 КУпАП, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, п. 8 Порядкупередбачено, що у  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких  засобів  в  присутності  двох  свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відтак відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з фіксуванням такої відмови на бодікамеру поліцейського без залучення свідків не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом. Дійсно, матеріали справи не містять відповідної розписки, однак це не може безумовно свідчити про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортними засобами на добу. Відсутність відповідної розписки в матеріалах справи не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , та не підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис                 ОСОБА_1   про те, що йому роз`яснено права та обов`язки. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу.
 
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника             ОСОБА_1 - Малюги В. М. про виклик патрульних у судове засідання, оскільки поліцейські, з урахуванням пункту 6 Розділу 2 Інструкції, не можуть бути залучені як свідки. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини                       ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених               ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія   ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та              ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича- залишити без задоволення.
 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року стосовно  ОСОБА_1  -  залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                О. Ф. Мазурик