КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
29 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Рижакова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1  08.03.2023 близько 21 год. 40 хв. по Набережному шосе, 11-А у м. Києві керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з.  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Рижаков А.В.подав в інтересах  ОСОБА_1  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що обставини справи досліджено не повно та не всебічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зазначено причину зупинки. Звертає увагу, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Зазначає, що наступного дня ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в «Соціотерапії», за результатами якого останній не перебував в стані сп`яніння. Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним і не відображає в повному обсязі подій, вказаних у протоколі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Рижакова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.
Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Рижаков А.В. заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції до медичного закладу його не доставили. Зауважив, що в проміжок часу, коли відеозапис не здійснювався, ОСОБА_1 також просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я, однак вони його вимогу не виконали.
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що  ОСОБА_1  відмовився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, даних щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відеозапис не містить.
У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з протоколом, заперечив факт вживання ним алкогольних чи наркотичних речовин, наполягав на проведенні його огляду у медичному закладі.
Таким чином пояснення адвоката Рижакова А.В. в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також запропонували пройти такий огляд, в матеріалах справи не має.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.
Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я та не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на його вимогу.
Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Рижакова А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події  і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя