УХВАЛА

24 липня 2023 року  
м. Київ

справа №480/9604/21
адміністративне провадження №К/990/23935/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 480/9604/21 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,  -
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.09.2021 № ІУ013210722677;
- зобов`язати ДАБІ України видати дозвіл на будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023, позовну заяву задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.09.2021 №ІУ013210722677, яким Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт дозволу по об`єкту «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В. Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області»;
- зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 21.07.2021 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція полігону для складування твердих побутових відходів з укріпленням існуючих огороджувальних дамб та улаштуванням дороги на території В.Бобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана справа має виняткове значення для заявника.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, пов`язаних з регулюванням порядку видачі дозволу щодо будівництва об`єкту, а саме: положень частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4-1, 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 480/9604/21 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи № 480/9604/21 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець