УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 727/5052/20
провадження № 61-11562ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача (заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача (заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди.
Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 12 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 липня         2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року.
Ухвалою від 20 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року,  Шевченківський районний суд м. Чернівці у задоволенні заяви відмовив.
У липні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці                від 20 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у вказаній вище справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки не надано належну оцінку доводам позивача та обставинам справи.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявник не навів обставини, які в розумінні процесуального законодавства є нововиявленими, доводи заявника зводилися до переоцінки доказів та обставин справи, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено статтями 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду                   від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)    істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)    установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3)    скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
У справі, що переглядається, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня            2022 року ОСОБА_1 вказує те, що при ознайомленні з інвентарною справою йому стало відомо, що ОСОБА_3 та   ОСОБА_4 є співвласниками належної йому на праві приватної власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , вказав на те, що зазначені останнім доводи заяви про набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 вже були встановлені судом та не відносяться до нововиявлених обставин, які в розумінні статті 423 ЦПК України можуть слугувати підставою для перегляду законного та справедливого рішення суду. 
Чернівецький апеляційний суд,  погодившись з висновком суду першої інстанції, додатково вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність чи необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та не могли підтвердити її в суді. 
За таких обставин суди попередніх інстанції правильно застосували норму процесуального права, внаслідок чого дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були відомі на час розгляду справи судом першої інстанції, а тому не можуть вважатися нововиявленими,  і такий висновок відповідає єдиній правозастосовчій практиці, зокрема, правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові                         від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14.
В свою чергу касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Натомість доводи заявника зводяться до переоцінки обставин справи і доказів, які були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких умов у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці          від 20 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача (заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко