П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/1215/23	

Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.,
повний текст судового рішення
складено 14.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрайс Корпорейшн" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2023 року №48215320705, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку у розмірі 2420000 грн. за червень 2022 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року – залишено без змін.
10 серпня 2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №27310/23), в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року  по справі № 420/1215/23.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
При прийнятті рішення суд 1-ї інстанції виходив з того, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що системне тлумачення положень ст.254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
ТОВ "Інтерпрайс Корпорейшн" надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20.
Апеляційний суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від  12.04.2023 року  по справі № 420/1215/23 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 року №48215320705, яким Товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за червень 2022 року.
Крім цього суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області 26  840 грн. сплаченого судового збору.   
Тобто, з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Більш того, відповідач у заяві від 10.08.2023 року взагалі не навів жодних обґрунтувань у чому, на його думку, полягає необхідність у роз`ясненні вищезазначеного судового рішення та в якій конкретно частині.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду1-ї інстанції, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року є повним,  форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а тому відсутні і підстави для роз`яснення такого рішення.
Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко