Справа№ 200/19370/17
Провадження № 2/932/2977/21
2-з/932/164/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду

«30» серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 для розгляду цивільно справи визначений суддя Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №279 від 18.08.2020.
Ухвалою судді від 19 серпня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 , та позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.
30 серпня 2023 року від ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду.
Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала подані заяви та просила залишити позов без розгляду.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню.
Що стосується позовної заяви ОСОБА_2 слід зазначити таке.
У судові засідання, призначені на 07 лютого 2022 року о 11.00 год., 29 квітня 2022 року о 09.00 год., 02 серпня 2023 року о 14.00 год., 11 листопада 2022 року о 13.00 год., 07 лютого 2023 о 14.00 год., 20 березня 2023 року о 09.00 год., 17 травня 2023 року о 10.30 год., 19 червня 2023 року о 14.00 год., 01 серпня 2023 року 14.00 год., 30 серпня 2023 року о 14.00 год. позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини не явки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.
Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
 Згідно із ст. 223 ч. 2 п.п. 1, 2 ч. 5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини  «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Право  на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та   поведінка   органів   державної   влади.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Постанова ВП ВС від 12.01.2023 № 9901/278/21 (11-126заі22). 
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Натомість, позивач, будучи повідомленим про дати судових засідань не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.04.2022 у справі №9901/128/21 зауважила, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.
Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду для проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес та зацікавленість у розгляді справи, а тому залишає позовну заяву без розгляду.
В матеріалах справи наявна заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, яке також суд лишає без розгляду з підстав припинення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності та позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно – залишити без розгляду.
Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишити без розгляду.
Роз`яснити сторонам, що вони мають право звернутись до суду повторно в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвалу складено та проголошено 30 серпня 2023 року.

Суддя                                                                 В.І. Цитульський