КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року
 
справа № 362/2172/22
 
провадження № 22-ц/824/4321/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
 
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 
стягувач: ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови від 10.03.2021 року про відкриття провадження; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною; зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко 1.1. усунути порушення прав боржника шляхом скасування постанови від 27.09.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Скаргу мотивує тим, що постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., від 10.03.2021 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/7000/19, виданого 23.02.2021 року Київським апеляційним судом, про зобов`язання ОСОБА_4 передавати ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька. Також державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 березня 2021 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 березня 2021 року.
Постановою від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною було визначено місце побачення стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . згідно графіку встановленого виконавчим документом, а саме: щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька ОСОБА_4 
27.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
В обгрунтування скарги, скаржник зазначив про те, що оскаржувані постанови є протиправними з огляду на те, що відповідальність за невиконання рішення суду настає за умови, що воно не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Однак, державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій не було досліджено обставин щодо причин невиконання судового рішення. Поряд з цим, зауважив, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже не міг знати про початок виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець всупереч вимогам статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не проводив перевірку виконання рішення суду, що підлягає виконанню в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Під час відкриття провадження 10.03.2021 року державний виконавець протиправно та, на думку скаржника, умисно відкрив виконавче провадження за категорією «зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення», оскільки така категорія виконання дозволяє здійснити виконавцю нарахування виконавчого збору одночасно із відкриттям виконавчого провадження. Тому, вчиняючи у вищевказаний незаконний спосіб, тим самим державний виконавець незаконно створив передумови для нарахування виконавчого збору у розмірі 12 000,00 грн.
              Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 рокускаргу задоволено частково. 
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження,   відмовити у задоволенні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року апеляційні скарги залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 надала докази сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції розглядає в межах заявлених вимог, оскільки апелянт вимог не змінила, тому суд розглядає подані апеляційні скарги як одну. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Дії скаржника  пов`язані із завідомо безпідставною скаргою, в скарзі міститься завідомо неправдиві відомості щодо відсутності аналогічних справ в інших судах.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
В судове засідання апелянт не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.   
В судовому засіданні представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково скаргу,  суд першої інстанції виходив із  того, що державний виконавець не виконав вимог законодавства щодо виклику сторін виконавчого провадження, не зясувала належним чином часу та місця такого побачення, інтереси дитини її місце фактичного проживання. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суд вважав передчасною, оскільки державний виконавець не зясував об`єктивних причин невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про визначення місця побачення стягувача з дитиною. 
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., від 10.03.2021 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/7000/19, виданого 23.02.2021 року Київським апеляційним судом, про зобов`язання ОСОБА_4 передавати ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька.
13 квітня 2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Постановою № 36 від 11.08.2021 року з метою контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вимог виконавчого документа виконавче провадження НОМЕР_1 витребувано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №36 від 20.08.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. при проведенні перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого №755/7000/19 від 23 лютого 2021 року, визнано такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 11 частини першої статті 39, пункту четвертого статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту п`ятого розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зобов`язано начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. привести виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7000/19 від 23 лютого 2021 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
27.08.2021року постановою начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрющенко Ірини Василівни у зв`язку із тим, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №64762.232 від 26.08.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2021 року, було відновлене виконавче провадження НОМЕР_1. Водночас начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І.В. скасувала акт від 17.03.2021р., постанови від 26.03.2021,13.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021 років.
15.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою змінено категорію виконання рішень з зобов`язання вчинити певні дії на усунення перешкод у побаченні з дитиною, встановлення побачення з дитиною.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8Конституції України принципу верховенства права.
 Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі № 640/22119/21 розглянуто питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 року.
 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року скасовано, провадження закрито в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві  від 10.03.2021 про відкриття виконавчого провадження.  
Відповідно до ч.1, 2 ст.64-1Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку,визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Порядок виконання судових рішень крім Закону України «Про виконавче провадження», визначений ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).
Згідно з п.5 розділу IX Інструкції якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно зі ст. 141СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.
За відомостями АСВП 15.09.2021 року був складений виклик (вимога) державного виконавця, якою боржника та стягувача зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 22.09.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15 , 3 пов., 7 каб. з метою визначення місця побачення стягувана з дитиною.
22.09.2021 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко 1.1, склала акт, згідно з яким: «встановлено, що на виклик (вимогу) державного виконавця від 15.09.2021 боржник ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи позицію стягувача ОСОБА_2 місце побачення з дитиною, згідно графіку встановленому виконавчим документом, визначити адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ».
Постановою від 22.09.2021 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною було визначено місце побачення стягувача ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . згідно графіку встановленого виконавчим документом, а саме: щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька ОСОБА_7 .
Як вбачається з Витягу з протоколу № 23 засідання комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, під час розгляду ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 року, було встановлено, що малолітня ОСОБА_8 , з 04.03.2020 року проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_3 , що підтверджено Актом обстеження служби у справах дітей та сімї Глевахівської селищної ради від 14.09.2021 року.
Згідно з Актами обстеження житлово-побутових умов Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 15.09.2021р., 01.12.2021р., 20.01.2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, не містять доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклик на прийом до державного виконавця 22.09.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15 , 3 пов., 7 каб. з метою визначення місця побачення стягувача з дитиною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що державний виконавець, не виконавши вимоги п.5 розділу IX Інструкції щодо виклику сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення, не з`ясувавши належним чином їхні позиції, та не врахувавши у повій мірі вищезазначені вимоги законодавства, інтереси дитини, її місце фактичного проживання, прийняла передчасну постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною. 
Вірним, також є висновок суду щодо помилкового ухвалення 27.09.2021 року державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки державним виконавцем не з`ясовано об`єктивних причин невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про визначення місця побачення стягувача з дитиною.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді