Справа № 740/2728/23 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/512/23 	  	
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Глазун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1   на постанову Ніжинського міськрайонного  суду Чернігівської області від  08 червня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Місцевим судом встановлено, що 27.04.2023 о 17 год. 40 хв., в м. Ніжині, на вул. Березанська, 159, ОСОБА_1 керувала скутером Летс б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6820 Драгер, тест №423, результат тесту - 0,29 ‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної  складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повністю проігноровано обставини справи та відсутність доказів як факту керування ОСОБА_1 , так і факту руху транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що працівник поліції не встановив належним чином особу, внаслідок чого невірно зазначив відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме протокол складено відносно ОСОБА_1 , а її підзахисна згідно свідоцтва про народження та довідки РНОКПП - ОСОБА_3 , тому протокол не відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Вказує, що всупереч усім правовстановлюючим документам, місцевий суд притягнув до відповідальності іншу особу, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що відсутні підстави для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки  ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. Захисник, посилаючись на  ст.61 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Глазун Т.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064480 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , 27 квітня 2023 року о 17 год 40 хв, в м. Ніжині, на вул. Березанська, 159, керувала скутером Летс б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6820 Драгер, тест №423, результат тесту - 0,29 ‰, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП . 
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1   власноручно підтвердила своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написала «Я ОСОБА_1 вживала пиво та їхала мопедом, з результатом згодна, в лікарню не поїду» (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alkotest 6820 Drager, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,29 проміле, з результатом остання погодилася та поставила свій підпис.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 скутером, не є переконливими, з огляду на таке.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 чітко повідомила своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , а також на питання працівника поліції, чи керувала транспортним засобом, відповіла ствердно - керувала, та повідомила, що їхала до магазину. Також із відео вбачається, що працівником поліції була встановлена особа правопорушниці на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , про що і зазначено у протоколі. Під час спілкування з нею у поліцейських виникла підозра про перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, про що їй було повідомлено. ОСОБА_1 підтвердила, що вживала спиртні напої, у зв`язку  з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що вона погодилася; результат огляду - 0,29 проміле  (а.с.6).

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що суд притягнув до відповідальності іншу особу, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є неспроможними. 
Так, згідно картки платника податків та копії свідоцтва про народження, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові останньої зазначено « ОСОБА_1 ».
Згідно відеозапису працівником поліції особа правопорушниці була встановлена на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , про що і зазначено у протоколі.
При цьому, в посвідці на постійне проживання НОМЕР_2 прізвище та ім`я правопорушниці зазначено « ОСОБА_4 » без «по батькові».
Враховуючи пояснення самої правопорушниці про те, що зазвичай вона називає себе як « ОСОБА_5 », оскільки ОСОБА_6 є її батьком, місцевий суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. 

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання нею уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний