ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4973/23 Справа № 201/2165/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа – Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа – Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.
       У лютому 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
       В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Акціонерного Товариства «Укрпошта» укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно до Протоколу проведення аукціону № UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., опублікованого в системі Ргоzогго щодо набуття у власність ФОП ОСОБА_2 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа - 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа-4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди №1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101. 
       Вищенаведене нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,0381 га., кадастровий номер 1210100000:02:076:0029, цільове призначення 13.02 (для розміщення та експлуатації будівель та споруд об`єктів поштового зв`язку), яка знаходилась у користуванні АТ «Укрпошта» на праві постійного користування земельною ділянкою на підставі Розпорядження Дніпровської обласної державної адміністрації №Р 285/2/3 20 від 04 травня 2020 року.
        На теперішній час вищенаведене нерухоме майно знаходиться у власності ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., укладеного між нею та АТ «Укрпошта». Наявність відповідного нерухомого майна придбаного ОСОБА_1 , підтверджується витягом з реєстру №323758818 від 22.02.2023 року.
       Позивач вказує на те, що відповідачами неодноразово протягом тривалого часу порушувались права позивача, службові особи АТ «Укрпошта», зловживаючи, на думку позивача, своїм службовим становищем, 09.12.2021 року прийняли рішення про дискваліфікацію переможця аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 ФОП ОСОБА_2 від 08 грудня 2021 року № 0106 з підстав несвоєчасного підписання та передачі організатору аукціону АТ «Укрпошта» Протоколу проведення аукціону № UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 р., хоча ФОП ОСОБА_2 відповідні дії було виконано своєчасно.
       Внаслідок зазначеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрпошта» було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий № 457, який оспорюється у даній справі позивачем. 
       Позивач зазначає, що, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 може приховати майно, продати (шляхом відчуження третім особам за договорами, з тендерів, аукціонів, торгів, електронних майданчиків та Єдиної системи електронних торгів публічних закупівель ПроЗорро та інше), знищити чи знецінити його різними шляхами, а саме: провести реконструкцію (із знесенням частини або в цілому майна), переобладнання (частини або в цілому), змінити адресу, передати третім особам в користування, володіння, управління все майно або його частину, внаслідок чого судовий захист прав та законних інтересів позивача може виявитися неефективним, а прийняте на користь останнього рішення суду може залишитися без виконання. 
       Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо подальшого незаконного розпорядження та використання спірного об`єкту нерухомості після подання вищевказаної позовної заяви, позивач вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, що сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. 
       Невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.
       В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов позивача шляхом заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження, реконструкцію або інші будь які дії, пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості (будинок відділення поштового зв`язку), в цілому або його частини, що складається з: будівель та споруд, загальна площа 152 кв.м., Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А 1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. А1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди № 1,1; розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101, до набранням рішенням законної сили по справі №201/2165/22.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – адвоката Скачкова Романа Валерійовича про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045, м. Київ, вул. Хрещатик, 22), третя особа – Міжрегіональна українська біржа (ЄДРПОУ 31402754, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1Б), про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.
       Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження, реконструкцію або інші будь які дії, пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості - будинок відділення поштового зв`язку, в цілому або його частини, що складається з: будівель та споруд, загальна площа 152 кв.м., Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м.; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м.; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди № 1,1; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930189412101, до набранням рішенням законної сили по справі №201/2165/22.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, у задоволенні заяви відмовити. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
       Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       З аналізу ст.. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
       Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.        
       Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
       Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
       При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
       Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
       Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.        
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді: