ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року          м.Дніпро         Справа №  912/1291/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., 
секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Віватенко М.І., адвокат (в залі суду); 
від відповідача: Татарко Д.А., представник (поза межами суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кучми Марії Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 (повне рішення складено  26.12.2022, суддя Поліщук Г.Б.) у справі 
за позовом Фізичної особи - підприємця Кучми Марії Петрівни, м. Кропивницький, 
до відповідача Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, 
про визнання відмови у поновленні договору оренди землі незаконною, визнання додаткової угоди укладеною, 
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кучми Марії Петрівни до Кропивницької міської ради з вимогами про:
- визнання незаконною відмову Кропивницької міської ради від 22 липня 2022 року №2458/52-13-22 про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років, по вул. Космонавта Попова (біля території школи № 35), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0010 га Кропивницькою міською радою у поновленні Договору оренди землі від 05.05.2009 викладену у листі - повідомленні Кропивницької міської ради від 22 липня 2022 року №2458/52-13-22 про відмову в поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років, по вул. Космонавта Попова (біля території школи № 35), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0010 га;
- визнання укладеною між Кіровоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем Кучма Марія Петрівна, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 05.05.2009 №105, зареєстрованого зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам про що державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2009 № 040939000158, зі змінами та доповненнями, в редакції викладеній в прохальній частині позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кропивницькою міською радою листом від 22.07.2022 відмовлено у поновленні (продовженні) договору оренди земельної ділянки, строком на 5 років, по вул. Космонавта Попова (біля території школи №35), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0010 га. Позивач вважає рішення відповідача протиправним, необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його переважне право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Фізична особа-підприємець Кучма Марія Петрівна, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з висновком господарського суду, що звернення позивача до відповідача із заявою від 21.06.2022 про (поновлення) продовження дії договору оренди землі, з доданням проекту додаткової угоди, не може свідчити про виконання позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки термін дії договору закінчився 03.12.2014. Відповідно, не можна продовжити договір, якого вже не існує.
З цим висновком не погоджується, оскільки позивачем ще 21 липня 2014 року було подано заяву про продовження договору оренди землі від 05.05.2009 № 105. Від Відповідача відмови щодо продовження даного договору оренди землі не надійшло, таким чином, виникла мовчазна згода на підставі ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та було пролонговано договір оренди землі.
В подальшому, 4 грудня 2017 року сторонами укладено додаткову угоду №58 до спірного Договору, яку зареєстровано 11 грудня 2017 року.
Згідно даної додаткової угоди ФОП Кучмі Марії Петрівні Кропивницькою міською радою поновлено строк дії Договору оренди землі від 05.05.2009 № 105 на 5 років.
Таким чином, дана додаткова угода укладена на поновлення договору оренди землі 4 грудня 2017 року строком на п`ять років, а тому, строк дії договору закінчується лише 4 грудня 2022 року.
Отже, звернення ФОП Кучми М.П. до орендодавця із заявою від 21.06.2022 про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років мало місце до закінчення строку спірного Договору.

Відповідач, Кропивницька міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скарги залишити без задоволення. Зазначив, що на переконання Кропивницької міської ради, помилковим є твердження позивача про те, що договір є поновленим з 04 грудня 2017 року та відповідно закінчує свою дію 04 грудня 2022 року, оскільки в цьому разі змінюються істотні умови договору оренди землі, а саме, - строк його дії.
Таким чином, строк дії договору оренди землі від 05 травня 2009 року №105 (державна реєстрація від 03 грудня 2009 року №040939010158), з урахуванням його умов, умов додаткової угоди від 04 грудня 2017 року №58 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на станом на 2014 рік та 2017 рік, становить до 03 грудня 2019 року.
Оскільки фізична особа - підприємець Кучма Марія Петрівна в установлені Законом України «Про оренду землі» та умовами договору оренди землі строки не звернулась до Кропивницької міської ради з питанням поновлення строку дії договору оренди землі та не надала проект договору, тому відсутні підстави, визначені законодавством для його поновлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено   вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.       
06.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою суду Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 (колегія суддів у складі: головуючий Кузнецов В.О. (доповідач), Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача     на     рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 у справі № 912/1291/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.04.2023.
Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено розгляд справи на 06.06.2023.
Розпорядженням керівника апарату суду №765/23 від 29.05.2023, у зв`язку зі звільненням Кузнецова В.О. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.06.2023.
В судовому засіданні 28.06.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
           
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
05.05.2009 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кучма Марія Петрівна (Орендар) укладено Договір оренди землі №105 (а.с. 12-16), згідно розділу 1 якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення кіоску по очищенню води, яка знаходиться по вул. Космонавта Попова (біля території школи №35) в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.   
Відповідно до розділу 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях. На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки від 04.03.2009 №1167 становить: 3458,20 грн.
Розділом 3 Договору передбачено, що Договір укладено на п`ять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.   
У розділі 16 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2009 за № 040939000158. 

04.12.2017 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кучма Марія Петрівна (Орендар) укладено Додаткову угоду №58 про поновлення Договору оренди землі від 05.05.2009 №105 (державна реєстрація від 03.12.2009 №  040939000158, якою сторони відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вирішили наступне: 
Поновити Договір оренди землі від 05.05.2009 №105 (державна реєстрація від 03.12.2009 № 040939000158 строком на 5 років. 
Всі інші умови Договору оренди землі, не згадані в цій Додатковій угоді, залишаються незмінними.  
Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 05.05.2009 №105. Договір діє в частині, що не суперечить даній Додатковій угоді (а.с 53).   

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 106942329 від 11.12.2017, до Реєстру 11.12.2017 внесено запис № 23844903 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,  договір оренди землі,  кадастровий номер 3510100000:37:329:0134,  площею 0,001 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Попова Космонавта, на підставі договору оренди землі серія та номер: 105, виданий 05.05.2009, видавник: Орендодавець Міська рада міста Кропивницького, додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 05.05.2009 № 105 (державна реєстрація від 03.12.2009 №040939000158), серія та номер: 58, виданий 04.12.2017, видавник: Орендодавець Міська рада міста Кропивницького, орендодавець: Міська рада міста Кропивницького, орендар: Кучма Марія Петрівна. Визначено строк дії речового права: 5 років (а.с. 54-55).

21.06.2022 Фізична особа - підприємець Кучма Марія Петрівна звернулася до відповідача із заявою про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років, по вул. Космонавта Попова (біля території школи № 35), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 10 кв.м. До заяви додано проект Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с. 25-26). 
22.07.2022 у відповідь на лист позивача Кропивницька міська рада листом від 22.07.2022 №2451/52-13-22 відмовила у поновленні (продовженні) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років, по вул. Космонавта Попова (біля території школи № 35), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0010 га. Прийняте рішення мотивоване тим, що оскільки строк дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Кучмою М.П., з врахуванням додаткової угоди закінчився 03.12.2019, тому підстави в його поновленні відсутні (а.с. 27-28).   
Позивач стверджує, що додатковою угодою від 04.12.2017 поновлено строк дії договору оренди землі від 05.05.2009, а тому строк дії договору закінчується 04.12.2022.  
Вважаючи незаконною відмову Кропивницької міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом для відновлення своїх невизнаних законних прав та інтересів, і просить суд визнати незаконною відмову Кропивницької міської ради від 22 липня 2022 року №2458/52-13-22 про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та визнати укладеною додаткову угоду.
Позивач посилається на норми встановлені приписами ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів звернення до відповідача до закінчення строку дії договору оренди землі з  заявою про поновлення строку дії договору, у строки, встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто позивач не надав жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача із заявою про продовження строку оренди земельної ділянки.
Відтак, позивач втратив переважне право на поновлення Договору оренди землі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").
Згідно Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).
Законом України № 340-IX від 05.12.2019, який набрав чинності, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про оренду землі", згідно яких передбачено поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2 Закону) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк    (ст. 33 Закону).
Законом України № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка на момент укладення Договору оренди землі від 01.06.2011 діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, передбачала наступне:
"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина 5).
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).    (частина 6).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).
Великою Палатою Верховного Суду у справі №    903/1030/19    винесено постанову від 31.08.2021, в якій висловлено наступну правову позицію:
" п. 32.    Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.
п. 34.    Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.
35. Незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою.".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №    755/10947/17 вказано на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України    при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
-          якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
-          якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
-          якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";
-          якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, договір оренди землі від 05 травня 2009 року №105 є укладеним та набрав чинності 03 грудня 2009 року, тобто з дня його державної реєстрації.
04 грудня 2017 року між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Кучмою Марією Петрівною укладено додаткову угоду №58 про поновлення Договору оренди землі від 05 травня 2009 року №105 (державна реєстрація від 03 грудня 2009 року №040939010158).
Як зазначено в самій додатковій угоді, законодавчою підставою для її укладення є ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренди землі».
Враховуючи наведене, договір оренди землі від 05 травня 2009 року №105 (державна реєстрація від 03 грудня 2009 року №040939010158) поновлений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним, незалежно від часу укладання додаткової угоди.
В свою чергу, строк дії договору оренди землі не може перериватись, оскільки в такому разі він буде припиненим на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
При цьому, помилковим є твердження заявника апеляційної скарги про те, що договір є поновленим з 04 грудня 2017 року та відповідно закінчує свою дію 04 грудня 2022 року, оскільки в цьому разі змінюються істотні умови договору оренди землі, а саме строк його дії.
Таким чином, строк дії договору оренди землі від 05 травня 2009 року №105 (державна реєстрація від 03 грудня 2009 року №040939010158), з урахуванням його умов, умов додаткової угоди від 04 грудня 2017 року №58 та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на станом на 2014 рік та 2017 рік, становить до 03 грудня 2019 року.

За умовами договору оренди землі з урахуванням приписів ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та розділу 3 Договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на укладення договору; в цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. 
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Фізична особа - підприємець Кучма Марія Петрівна, 21.06.2022 звернулась до Орендодавця з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 5 років, додавши проект додаткової угоди, чим не дотрималась вимог, встановлених ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та розділу 3 Договору. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи не додано доказів звернення до відповідача до закінчення строку дії договору оренди землі з  заявою про поновлення строку дії договору, у строки, встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто до 03 грудня 2019 року. 
Отже, позивач не надав жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача із заявою про продовження строку оренди земельної ділянки у строки, встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та розділу 3 Договору.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивач втратив переважне право на поновлення Договору оренди землі. 
Звернення позивачем до відповідача із заявою від 21.06.2022 про (поновлення) продовження дії договору оренди землі, з доданням проєкту додаткової угоди, не може свідчити про виконання позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки термін дії договору закінчився 03.12.2019. Відповідно, не можна продовжити договір, якого вже не існує.
Оскільки фізична особа - підприємець Кучма Марія Петрівна в установлені Законом України «Про оренду землі» та умовами договору оренди землі строки не звернулась до Кропивницької міської ради з питанням поновлення строку дії договору оренди землі та не надала проєкт договору, тому відсутні підстави, визначені законодавством для його поновлення.

Аналіз ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.
Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч. 3, 5-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Отже, сама по собі заява позивача від 21 липня 2014 року про продовження договору оренди землі від 05.05.2009 № 105, без фактичного укладання додаткової угоди, не є доказом оформлення продовження орендних відносин. 
Внаслідок чого колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що на підставі заяви позивача від 21 липня 2014 року, відповідь на яку Відповідачем не надано, виникла мовчазна згода в порядку ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та було автоматично пролонговано договір оренди землі. 

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, на адресу Кропивницької міської ради позивач направляв проєкт додатковою угоди, законодавчою підставою для її укладання зазначалася ст.1261 Земельного кодексу України, ст.21, 30, 33 Закону України «Про оренду землі».
Аналогічні положення додаткової угоди містяться і в прохальній частині позовної заяви.
Як вже зазначалось вище, відповідно до п.4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Враховуючи те, що до договір оренди землі від 05 травня 2009 року №105 не є укладеним або зміненим після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", тому незалежно від дати закінчення строку його дії ст.1261 Земельного кодексу України не може поширюватись на відносини на його поновлення, а отже, додаткова угода, яку пропонує позивач визнати укладеною не відповідає вимогам законодавства України.
Враховуючи наведене, посилання позивача, як на підставу поновлення договору оренди землі, строк дії якого, на його переконання, закінчується 03.12.2022, на законодавство, яке не було чинним на час укладення договору, не відповідає п.4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284  ГПК України, суд,                                                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кучми Марії Петрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 у справі №912/1291/22 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 у справі №912/1291/22 - залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи - підприємця Кучми Марії Петрівни за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.07.2023.

Головуючий суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                              С.Г. Антонік