ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2023 р.           Справа№ 911/2498/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Шахов О.М.
від відповідача: не з`явився  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 31.05.2023)
у справі №911/2498/22 (суддя Конюх О.В.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни,
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", 
про стягнення 296 140,00 грн
за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", 
до Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни,   
про стягнення 227 335,56 грн
УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2023  первісний позов ФОП Баламут Н.Г. до ПСП "Колос" задоволено частково. Стягнуто з ПСП "Колос" на користь ФОП Баламут Н.Г. 227 798,33 грн основного боргу, 68 339,50 грн штрафу та 4 442,07 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог первісного позову ФОП Баламут Наталії Геннадіївні відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПСП "Колос" до ФОП Баламут Н.Г. про стягнення 227335,56 грн відмовлено.
Додатковим рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22 заяву Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни від 14.04.2023 вих. №55-ю про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2498/22 задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 2 683,73 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятим   додатковим рішенням ФОП   Баламут Н.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просила суд додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Баламут Наталії Геннадіївни скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви Баламут Наталії Геннадіївни повністю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2023.
У судовому засідання 19.07.2023 була оголошена перерва до 13.09.2023. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 розгляд справи відкладено до 27.09.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
29.06.2022 між ФОП Баламут Н.Г. (клієнт) та адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем (адвокат) було укладено Договір №29/06/2022 про надання правової допомоги, відповідно до якого:
- клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правову допомогу, з наступних питань та у таких обсягах, а саме: захищати права та законні інтереси клієнта та бути представником клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі органах державної влади та управління, міністерствах, відомств, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, в усіх органах державної влади та управління, в усіх слідчих та судових органах, органах прокуратури, органах Державної виконавчої служби, а також у взаємовідносинах з приватними виконавцями тощо. Прийняти участь в судовому провадженні по захисту законних прав та інтересів клієнта (пункти 1.1.1-1.1.2 Договору);
- адвокат має право представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (п. 3.4.1.2 Договору);
- на визначення розміру винагороди адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги ураховується при визначені обґрунтованого розміру винагороди (п. 4.1 Договору);
- винагорода адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору (п. 4.2 Договору);
- виплата належної адвокату винагороди (гонорару) проводиться клієнтом за надання правової допомоги на стадії судового провадження - в день ухвалення судом рішення у судовому провадженню, в якому клієнт є стороною чи учасником (п. 4.3.2 Договору);
- даний Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами і діє протягом 36 календарних місяців (п. 6.1 Договору).
Додатковою угодою №1 від 29.06.2022 до Договору про надання правової допомоги №29/06/22 від 29.06.2022 (далі за текстом - Додаткова угода) сторони погодили наступне:
- адвокат надає правову допомогу клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між клієнтом та ПСП "Колос", яке є юридичною особою за законодавством України, місцезнаходження якого: 07800, Україна, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Центральна, будинок 224 А; ідентифікаційний код якого - 30684507, по взаємовідносинах, які виникли по Договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №12/07/22 від 12.07.2022  (п. 1.1 Додаткової угоди); 
- правова допомога, яка зазначена в п. 1.1 даної Додаткової угоди, включає в себе: 
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта щодо Договору №12/07/22 від 12.07.2022 (п. 1.2.1 Додаткової угоди);
- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області, з метою стягнення суми заборгованості по Договору №12/07/22 від 12.07.2022 (п. 1.2.3 Додаткової угоди);
- винагорода адвоката за надання правової допомоги, яка зазначена в п. 1.2 даної Додаткової угоди, попередньо становить 30  000,00 грн (п. 2.1.1 Додаткової угоди);
- фактично надані послуги адвоката з надання правової допомоги клієнту, їх обсяг та вартість визначаються в Актах приймання-передачі послуг з надання правової допомоги. Акти підтверджують факт належного надання послуг адвокатом (п. 3.3 Додаткової угоди);
- правова допомога, яка зазначена в п. 1.1 даної Додаткової угоди, надається клієнту з моменту підписання сторонами даної Додаткової угоди та до дати закінчення терміну дії Договору (п. 3.1 Договору).
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 12.07.2022 щодо оплати згідно з Актом №1 прийому-передачі послуг від 06.10.2022 на суму 395 300,00 грн. 
Разом з тим, позивач укладаючи 29.06.2022 Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №29/06/22 від 29.06.2022 знав, що 12.07.2022 між ним та відповідачем буде укладено Договір за №12/07/22 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем, а також ту обставину, що у відповідача виникне заборгованість з оплати.
За змістом Акта №11/04/23 від 11.04.2023 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги, сторони підтверджують, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №29/06/22 від 29.06.2022 адвокатом з 29.06.2022 по 10.04.2023 включно було надано, а клієнтом отримано наступні послуги:
- надано правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий  супровід діяльності клієнта щодо Договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №12/07/22 від 12.07.2022, який було укладено між клієнтом та ПСП "Колос", яке є юридичною особою за законодавством України, місцезнаходження якого: 07800, Україна, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Центральна, будинок 224 А; ідентифікаційний код якого - 30684507. Первинний аналіз документів під час складання позовної заяви вих. №34-ю від 29.11.2022. Обсяг - 1 година, вартість 900,00 грн/год. Всього по даній послузі - 900,00 грн;
- складання та формування позовної заяви вих. №34-ю від 29.11.2022, надсилання її копій з додатками на ім`я ПСП "Колос", подання позовної заяви вих. №34-ю від 29.11.2022 з додатками до Господарського суду Київської області. Обсяг - 10 годин, вартість 900,00 грн/год. Всього по даній послузі - 9 000,00 грн;
- складання та формування відповіді на відзив вих. №41-ю від 06.02.2023 по справі №911/2498/22, надсилання її копії з додатками на ім`я ПСП "Колос", подання відповіді на відзив вих. №41-ю від 06.02.2023 з додатками  до Господарського суду Київської області. Обсяг - 8 годин, вартість 900,00 грн/год. Всього по даній послузі - 7 200,00 грн;
- складання та формування відзиву на зустрічну позовну заяву вих. №43-ю від 09.02.2023 по справі №911/2498/22, надсилання її копії з додатками на ім`я ПСП "Колос", подання відповіді на відзив вих. №43-ю від 09.02.2023 з додатками до Господарського суду Київської області. Обсяг - 9 годин, вартість 900,00 грн/год. Всього по даній послузі - 8 100,00 грн; 
- участь у судових засіданнях, які відбулись 19.12.2022, 13.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 10.04.2023 в Господарському суді Київської області по справі №911/2798/22. Обсяг - 3 години, вартість 900,00 грн/год. Всього по даній послузі - 2    700,00 грн.
Відповідно до пункту 3 Акта №11/04/23 від 11.04.2023 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги винагорода (вартість юридичних послуг) адвоката з надання правової допомоги клієнту згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 від 29.06.2022 до Договору за період, який зазначений в п. 1 даного Акту, складає 27    900,00 грн.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що обсяг наданих послуг, зазначених в пунктах 1.1 та 1.2 вищевказаного Акта, не відповідає фактичним обставинам справи. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шаховим О.М. було підготовлено адресовані ПСП "Колос": 
- супровідний лист №11-ю від 17.10.2022;
- супровідний лист №19-ю від 28.10.2022;
- претензія №21-ю від 05.11.2022, в якій викладено хронологію взаємовідносин, які склались між позивачем та відповідачем при виконанні Договору №12/07/22 від 12.07.2022.
Порівнюючи текст позовної заяви від 29.11.2022 №34-ю та текст претензії №21-ю від 05.11.2022, можна дійти висновку, що текст позовної заяви у більшій своїй частині відтворює текст претензії. 
Наведена в претензії №21-ю від 05.11.2022 хронологія взаємовідносин, які склались між позивачем та відповідачем при виконанні Договору №12/07/22 від 12.07.2022 дослівно зазначена і в позовній заяві.
Тобто, адвокатом Шаховим О.М. ще на етапі складення претензії було здійснено первинний аналіз документів.
Ураховуючи вказане, суд ставить під сумнів наведений в пунктах 1.1 та 1.2 Акта №11/04/23 від 11.04.2023 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги обсяг годин, а саме 11 годин, які зазначає адвокат як витрачені для здійснення первинного аналізу документів під час складання позовної заяви та час складання, формування позовної заяви, надсилання її копій з додатками на ім`я ПСП "Колос", подання позовної заяви з додатками до Господарського суду Київської області. 
За правилами частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Матеріали справи містять копії Договору №29/06/2022 про надання правової допомоги  від 29.06.2022 укладеного між ФОП Баламут Н.Г. (клієнт) та адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем (адвокат), за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором; Додаткової угоди №1 від 29.06.2022 до Договору про надання правової допомоги №29/06/22 від 29.06.2022; ордер серії СА №1042523 від 29.11.2022; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Шахова О.М. серії ЧК №001232 від 02.02.2019; Акта №11/04/23 від 11.04.2023 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №29/06/22 від 29.06.2022; рахунку №11/04/2023 від 11.04.2023 на оплату винагороди за послуги з надання правової допомоги згідно з Актом №11/04/23 від 11.04.2023 на суму 27  900,00 грн.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Суд ураховує правові висновки викладені  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані в Акті приймання-передачі послуг з надання правової допомоги №11/04/23 від 11.04.2023 витрати є неспівмірними із ціною позову та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.
Дослідивши матеріали справи та Ураховуючи рівень складності справи, об`єм та вид роботи проведеної адвокатом та наявність заперечень відповідача щодо розміру вказаних витрат, з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність  обмежити розміру покладених на позивача витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 2  684,00 грн. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ФОП Баламут Н.Г., у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/2498/22 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2023.
 
Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран