Справа № 991/6647/23
Провадження 1-кс/991/6666/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
05 вересня 2023 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга (далі - Скарга).
Судове засідання для розгляду Скарги призначено на 05.09.2023 р. о 13 год. 00 хв.
05.09.2023 об 11 год. 21 хв. від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому просить здійснювати дистанційний розгляд Скарги в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами суду із використанням власних технічних засобів з урахуванням здійснення провадження в умовах воєнного стану, оскільки він є пенсіонером, має операції і травми обох ніг, а також у зв`язку із практично одночасним проведенням судових засідань у різних судах, суддів і приміщеннях судів (далі - Клопотання).
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. 
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).
Дистанційне судове провадження згідно з правилами статті 336 КПК України може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (ч. 9 ст. 336 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Частина 4 ст. 336 КПК України передбачає що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч.5ст.336 КПК України).
Таким чином, стаття 336 КПК України покладає на уповноважену особу суду, який ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, обов`язок вручити особі, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, або на підставі ухвали суду доручити здійснити відповідні дії суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа. 
Відповідні обставини свідчать про те, що стаття 336 КПК України передбачає можливість проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між судом, який ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, та судом, на території юрисдикції якого перебуває особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, та якому ухвалою суду доручено здійснення дій, передбачених ч.4ст.336 КПК України.
Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Однак, це прямо не передбачено законом, проте слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. 
При цьому, особа, яка заявляє клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі з використанням власних технічних засобів має надати суду обґрунтування існування таких виключних обставин, у яких перебуває така особа, які унеможливлюють її прибуття до суду та які свідчать про можливість участі особи в судовому засіданні лише з використанням власних технічних засобів. 
Як вбачається зі змісту Клопотання, ОСОБА_2 просить здійснювати дистанційний розгляд Скарги в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами суду із використанням власних технічних засобів, обґрунтовуючи це тим, що він є пенсіонером, має операції і травми обох ніг, судове провадження здійснюється в умовах воєнного стану, а також у зв`язку із практично одночасним проведенням судових засідань у різних судах, суддів і приміщеннях судів.
Проте, до Клопотання не надано доказів на підтвердження того, що за станом здоров`я у ОСОБА_2 відсутня можливість пересуватися та прибути особисто до суду, де розглядається подана ним Скарга.
Таким чином, ОСОБА_2 не доведено, що існують підстави, визначені ч. 1 ст. 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких ОСОБА_2 не може з`явитися у судове засідання особисто.
Як вбачається зі змісту Скарги та Клопотання, ОСОБА_2 вказав адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , а отже місце проживання ОСОБА_2 знаходиться в тому ж місті, де і Вищий антикорупційний суд, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для ОСОБА_2 з`явитися особисто до суду для розгляду поданої ним Скарги.
Долучені до Клопотання судові рішення, якими задоволено клопотання учасника кримінального провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки у цих рішення йде мова про неможливість особи, яка заявляє відповідне клопотання, прибути особисто до суду з об`єктивних причин, пов`язаних з веденням воєнного стану (перебування за кордоном тощо). Лист Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, на який посилаються суди у цих рішеннях, надає рекомендації щодо здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, а отже вказані у Листі рекомендації щодо надання дозволу на участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів пов`язані якраз таки з неможливістю участі цієї особи у судовому розгляді через об`єктивні виключні обставини, пов`язані з введенням воєнного стану.
При цьому, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що суд, задовольняючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, дійшов висновку, що заявник у клопотанні зазначив аргументи щодо виключності обставин проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Місто Київ не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, про ракетну небезпеку мешканці завчасно попереджаються, в місті працює засоби протиракетної та протидронової оборони. Вказані об`єктивні обставини надають можливість в той час, коли не оголошена повітряна тривога, безпечно проводити судові засідання за участю учасників в приміщенні суду.
ОСОБА_2 не зазначено виключних конкретних обставин, пов`язаних з веденням воєнного стану, його віком, перенесеними операціями та травмами обох ніг, які об`єктивно заважають йому з`явитись до суду 05.09.2023р.
Його доводи щодо неможливості прибуття до суду носять загальний, а не конкретний характер і не підтверджені доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до місця розташування суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) внаслідок введення на території України воєнного стану та/або за станом здоров`я.
При цьому, одночасне проведення судових засідань у різних судах, суддів і приміщеннях судів за участі ОСОБА_2 не є тими виключними обставинами, які свідчать про можливість його участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції саме шляхом використання власних технічних засобів, а може бути підставою для проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та судом, на території юрисдикції якого перебуває особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, у відповідності до положень ст. 336 КПК України, за умови надання доказів на підтвердження існування відповідних обставин.
Таким чином, ОСОБА_2 не доведено існування обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання для розгляду Скарги в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
З огляду на викладене, Клопотання є необґрунтованим з огляду на положення ч. 1 ст. 336 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання для розгляду Скарги в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                                    ОСОБА_1