УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 644/382/19
провадження № 51-5913впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220530001633 (справа № 644/382/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, із метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи в розумний строк, явки усіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду з огляду на те, що учасники кримінального провадження проживають на території м. Харкова та Харківської області.
Крім того, вказує, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень                           є територія, на яку поширюється юрисдикція Орджонікідзевського районного суду                    м. Харкова; проведення судових засідань в режимі відеоконференції ускладнено через нестабільну мережу Інтернет.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання захисника на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1                         ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Щодо доводів прокурора про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1               ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченої або потерпілої у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Також Суд не враховує місце проживання свідків, оскільки згідно з наданою Київським районним судом                        м. Полтави інформацією у цього суду відсутні відомості щодо місця проживання свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . Отже безпідставними є вимоги прокурора щодо необхідності направлення кримінального провадження, відповідно до приписів абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до згаданого вище районного суду                        м. Харкова.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора  ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12018220530001633 (справа № 644/382/19) за обвинуваченням ОСОБА_5                                 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3