Справа № 130/2284/22
Провадження № 22-ц/801/1754/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року	Справа № 130/2284/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 червня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року позов задоволений частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 17 667 грн одноразово, а також по 2000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що в нього відбулось значне погіршення матеріального стану та стану його здоров`я, судом не враховані добровільні грошові перекази ним позивачці, а також посилався на відсутність доказів про погіршення стану здоров`я дитини та необхідності додаткових коштів на його лікування.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2023 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року у цивільній справі № 130/2284/22.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 17 667 грн одноразово, а також по 2 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття (т. 2 а.с. 5-10).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 (т.1 а.с.176-177).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (т. 2 а.с. 52).     
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (т. 1 а.с. 202). 
Відмовляючи в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, на час розгляду цивільної справи були йому відомі.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. 
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно п. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
З матеріалів справи вбачається, що, вмотивовуючи заяву про перегляд рішення ОСОБА_1 вказував на те, що після ухвалення рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року в нього суттєво зменшилась заробітна плата, на підтвердження чого надав довідку про нараховану заробітну плату за період з січня по березень 2023 року включно в сумі 23 632 грн (середній розмір за три місяці складає близько 7 900 грн), а також лист державного секретаря Міністерства юстиції України Олени Богачової від 20 квітня 2023 року, в якому вона роз`яснює умови оплати праці державних виконавців, а також порядок, розміри та механізм винагород державним виконавцям (т.2 а.с.16-17).
Крім того зазначає, що після набрання рішенням законної сили в нього було діагностовано варикоз, на підтвердження чого надає консультативний висновок лікаря ОСОБА_4 приватної поліклініки "Медпрактика здоров`я" м. Хмельницький від 25 квітня 2023 року (т.2 а.с.18), та відповідно він потребує особистого лікування. 
Також посилається на те, що окрім сплати аліментів на утримання дитини, він надав додаткові грошові кошти в розмірі майже 16 000 грн, які суд при розгляді справи не врахував.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року за нововиявленими обставинами вірно вказав на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України та є намаганням здійснити переоцінку доказів, які були оцінені судом при винесенні рішення 12 січня 2023 року.
Крім того, виявлення хвороби у заявника після ухвалення рішення суду першої інстанції є новою обставиною, оскільки виникла тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не враховані надані ним платіжки, слід зазначити, що судом першої інстанції надана вичерпна оцінка таким доводам.
Щодо фальсифікації ОСОБА_2 переліку послуг дитині з санаторію "Скадовськ", то це твердження також не береться до уваги, оскільки вказаний доказ був оцінений судом при розгляді справи та винесенні судового рішення 12 січня 2023 року, яке набрало законної сили 20 квітня 2023 року. Інших доказів щодо недійсності вказаного документу чи реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з цим документом, заявником не надано.
З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 червня 2023 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                 В.П. Рибчинський
Судді                                                                        Л.О. Голота
                                                                       Т.О. Денишенко