ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/20811/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    30 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20811/22 (головуючий суддя першої інстанції Кадникова Г.В.) за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради  до  Південного офісу Держаудитслужби  про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 27.12.2022 року звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.12.2022 року UA-2021-12-31-002570-c.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-31-002570-c за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-002570-c від 19.12.2022 року є незаконним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних і таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у спірному висновку, є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання судом висновку протравним та його скасування. 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено в  повному  обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами відзиву на позовну заяву.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради була оголошена закупівля, предмет закупівлі - послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м.Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування, 460466,40 UAH, 55320000-9, ДК021, 4830 штуки (а.с.23).
Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Контракт Продрезерв 5», з яким укладено договір №92б про закупівлю послуг за публічні кошти від 10 січня 2022 року (а.с.32-35).
Відповідно до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі - послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м.Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування, 460466,40 UAH, 55320000-9, ДК021, 4830, штуки.
За результатами проведеного моніторингу 19 грудня 2022 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-002570-с, відповідно до якого визначено порушення позивачем  вимог Закону №922, а саме:
- за результатами аналізу відповідності повідомлення про намір укласти договір про закупівлю вимогам Закону встановлено порушення пункту 8 частини 6 статті 40 Закону;
- за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури встановлено порушення абзацу 5 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону (а.с.20-22).
Також, вказаним висновком контролюючий орган зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись з вказаним висновком відповідача, позивач оскаржив такий висновок до суду.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірний висновок містить зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. З приводу цієї частини висновку суд також зазначив, що його формулювання не узгоджується із вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить зобов`язання усунення існуючих порушень та способу їх усунення.      
 
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон №922).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі по тексту - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону №922.
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону №922).
За унормуванням частини 2 статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився дослідженням лише пункту 3 Констатуючої частини спірного Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» та взагалі не проаналізував та не надав оцінки виявленим відповідачем порушенням вимог Закону №922, викладеним у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-31-002570-c. 
Стосовно виявлених порушень колегія суддів зазначає про таке.
Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі по тексту - Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з абзацом 1 пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2021 року №23 (далі по тексту - Положення) Південний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Тобто, Південним офісом Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону №922, статей 2, 5 Закону №2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 25.11.2022 року №281, за дорученням Державної аудиторської служби України від 11.11.2022 року №003100-18/9074-2022 здійснено моніторинг відкритих торгів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за предметом: ДК 021:2015:55320000-9 - Послуги з організації харчування, яку проведено Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-12-31-002570-c), очікуваною вартістю 460466,40 грн., щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель (а.с.57, 68-69).
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.12.2022 року №468, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.63-67).
За таких обставин доводи позивача щодо порушення відповідачем ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а саме: в частині проведення моніторингу закупівлі не за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю є безпідставними.
Крім того, за результатами аналізу питання наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі (скорочена) встановлено таке.
Відповідно до абзацу 5 пункту 3 частини другої статті 40 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.
Так, відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури (скорочена), оприлюдненого в електронній системі закупівель, Замовником застосовано переговорну процедуру (скорочена) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м.Дніпра) з вищезазначеної підстави (а.с.26, 29-30).
Відповідно до даних електронної системи закупівель встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» 15.12.2021 року та 21.01.2022 року подано дві скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - Адміністративна колегія) про оскарження тендерної документації щодо основного тендеру, а саме: процедури відкритих торгів за номером ID: UА-2021-12-04-000751-с. Зазначені скарги Адміністративною колегією прийнято до розгляду.
Згідно з рішеннями Адміністративної колегії від 13.01.2022 року №665-р/пк-пз та від 03.02.2022 року №2268-р/пк-пз щодо процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: UА-2021-12-04-000751-с) Замовника було зобов`язано внести зміни до тендерної документації останнього (а.с.70-85).
Таким чином, у порушення вимог абзацу 5 пункту 3 частини другої статті 40 Закону №922 Замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру (скорочена) із закупівлі послуг з організації харчування.
Крім того, за результатами аналізу питання відповідності повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) вимогам Закону №922 встановлено наступне.
За результатами моніторингу встановлено, що 31.12.2021 року Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір за номером ID: UA-2021-12-31-002570-c на придбання послуг з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра (ДК 021:2015:55320000-9 - Послуги з організації харчування), очікуваною вартістю 460466,40 гривень.
Зазначена переговорна процедура (скорочена) застосована відповідно до абзацу 5 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону у зв`язку із оскарженням прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.
Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
Так, на запит Південного офісу Держаудитслужби від 29.11.2022 року щодо відсутності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, Замовником 02.12.2022 року оприлюднено в електронній системі закупівель пояснення, в якому зазначено, що в сформованому електронною системою закупівель протоколі про визначення переможця зазначено причину застосування переговорної процедури (а.с.24-25).
Проте, на порушення вимог пункту 8 частини 6 статті 40 Закону в оприлюдненому Замовником повідомленні про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури (скорочена) відсутні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
26.06.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель», яким внесені зміни в тому числі щодо виключення у пункті 8 частини шостої статті 40 Закону слова «з посиланням на».
За таких обставин колегія суддів вважає, що оприлюднене Замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (під час застосування переговорної процедури (скорочена) повинно містити саме документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.
При цьому, апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, відображений у постанові від 27 грудня 2022 року у справі №420/14352/21, з якого слідує наступне: аналіз пункту 8 частини 6 статті 40 Закону №922, який став підставою для відкриття касаційного провадження дає Суду підстави для висновку, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інші документи, що підтверджують наявність застосування переговорної процедури закупівлі. Відсутність такого обґрунтування є порушення.
У той же час, Замовником у повідомлені про намір укласти договір міститься лише інформація про наявність умов для застосування переговорної процедури закупівлі.                        Будь-які документи, які б підтверджували умови для застосування переговорної процедури закупівлі, в електронній системі закупівель відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що аргументи позивача, щодо повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-12-31-002570-c відповідає вимогам пункту 8 частини 6 статті 40 Закону, є помилковими.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний Висновок Держаудитслужби в частині наявності порушень позивачем законодавства в сфері публічних закупівель є правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно зобов`язання усунення встановлених Висновком порушень, апеляційний суд зазначає про таке.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статті 2 КАС України.
Вказаною постановою Верховний Суд, окрім іншого, звернув увагу, що зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі №160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі №160/6501/19.
Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19 вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Зі змісту пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922 вбачається, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у випадку встановлення порушення, висновок повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення. Тобто, внаслідок виконання заходів, вказаних у висновку, порушення має бути усунуто.
Таким чином, висновок про результати моніторингу повинен містити зобов`язання про усунення існуючих порушень, а не зобов`язання не допускати порушень у майбутньому.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що обов`язок не допускати порушень та діяти відповідно до законодавства у майбутньому існує в силу законодавства та не потребує додаткових застережень в індивідуальних актах.
Проте, вимоги оскаржуваного у цій справі висновку сформульовано таким чином, що їх виконання не спрямоване на усунення існуючих порушень, тобто вони спрямовані на майбутнє.
При цьому, спірний висновок містить також зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що формулювання цієї частини висновку відповідача не узгоджується з вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить зобов`язання усунення існуючих порушень та способу їх усунення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її часткове задоволення.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив часткове порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20811/22 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20811/22 скасувати.
Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.12.2022 року UA-2021-12-31-002570-c в частині зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко