ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7167/21                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Собківа Я.М.

При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» (далі - позивач, ДП «МПІУ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо нездійснення перерахунку суми штрафу в розмірі 3 023 468,07 грн., накладеного податковим повідомленням - рішенням № 0206241206 від 12.03.2019 року;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві здійснити перерахунок суми штрафу в розмірі 3 023 468,07 грн., накладеного податковим повідомленням - рішенням № 0206241206 від 12.03.2019 року у відповідності до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ, пп. 60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України та направити позивачу нове податкове повідомлення-рішення з розрахунком зменшених штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК, встановлених актом камеральної перевірки від 12.02.2019 року.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення - рішення на підставі висновку про порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних та не здійснив перерахунок штрафу у відповідності до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року даний адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № 0206241206 від 12.03.2019 року ґрунтується на порушенні строку реєстрації податкових накладних, які не надаються отримувачу та за датою складання повністю відповідають диспозиції норми п. 73, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати рішення через порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем в судовому порядку оскаржувалось прийняття податкового повідомлення - рішення № 0206241206 від 12.03.2019 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 640/9964/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року по справі № 640/9964/19 касаційну скаргу Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» залишено без задоволення, а згадані судові рішення без змін. Таким чином, за твердженням апелянта, в силу обов`язковості виконання рішення суду, у ГУ ДПС у м. Києві відсутні правові підстави для здійснення перерахунку податкового повідомлення - рішення від 12.03.2019 року № 0206241206 за новою формою «ПС» відповідно до п.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки позивача контролюючим органом сформовано висновок про порушення позивачем строку реєстрації 32-х податкових накладних, датою складання від 31.03.2017 року по 31.12.2018 року, який викладено в акті від 12.02.2019 року.
У подальшому на адресу позивача направлено податкове повідомлення - рішення № 0206241206 від 12.03.2019 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 3  023 468,07 грн.
Позивач не погодився зі згаданим рішенням та оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 640/9964/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року по справі № 640/9964/19 касаційну скаргу Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.
Між тим, Податковий кодекс України доповнено п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ, яким передбачено перерахування штрафів, накладених за порушення строків реєстрації окремих податкових накладних.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про здійснення відповідного перерахунку, у відповідь на яку листом від 21.09.2020 року позивача повідомлено про те, що ГУ ДПС у м. Києві вживаються заходи щодо приведення логічних неузгодженостей у відповідність чинного законодавства.
Станом на дату подання позовної заяви позивачу не надходило повідомлень від відповідача з інформацією про скасування контролюючим органом у відповідності до п.73 підрозділу 2 розділу XX, пп.60.1.2 та 60.1.3 ст.60 Податкового кодексу України раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення від 12.03.2019 року № 0206241206. Нове податкове - повідомлення рішення або податкова вимога, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу, до позивача не надходили.
Не погоджуючись із згаданою бездіяльністю податкового органу, вважаючи її протиправною, а свої права порушеними, Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» звернулось до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України(далі - Кодекс).
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача на предмет своєчасності реєстрації податкових накладних  в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами камеральної перевірки позивача контролюючим органом сформовано висновок про порушення позивачем строку реєстрації 32-х податкових накладних, датою складання від 31.03.2017 року по 31.12.2018 року, який викладено в акті від 12.02.2019 року.
У подальшому на адресу позивача направлено податкове повідомлення - рішення № 0206241206 від 12.03.2019 року, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію в розмірі 3  023 468,07 грн.
Позивач скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку вище вказаного податкового повідомлення - рішення (справа № 640/9964/19). Спірним у цій справі було питання застосування норми права - пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України в частині розуміння виключних випадків звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
За результатами судового розгляду спірного питання суди дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 640/9964/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» залишено без задоволення, а вказані вище судові рішення - без змін.
Таким чином, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2019 року №0206241206, яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі 3 023 468,07 грн.
Проте, 23.05.2020 року набрав чинності Закон України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466-ІХ), яким підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 73, відповідно до якого штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.
Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Колегія суддів враховує, що Закон №466-ІХ не був чинним на момент прийняття податкового оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що вказаний Закон підлягає застосуванню до спірних відносин з огляду на те, що податкове повідомлення - рішення № 0206241206 від 12.03.2019 року ґрунтується на порушенні строку реєстрації податкових накладних, які не надаються отримувачу та за датою складання повністю відповідають диспозиції норми п. 73, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.
З моменту набрання чинності Законом №466-ІХ та станом на час ухвалення даної постанови, відповідачем не надано доказів виконання вимог абзацу 2 пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо відкликання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та прийняття нового рішення про застосування до апелянта штрафу у розмірі, перерахованому згідно пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку з огляду на прийняття рішення у справі № 640/9964/19, яким податкове повідомлення-рішення від 12.03.2019 року №0206241206 визнано таким, що прийняте правомірно.
Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта, що розмір штрафу не був спірним в межах розгляду справи № 640/9964/19. Зокрема, про це зазначає Верховний Суд в постанові від 25.02.2021 року.
Таким чином, колегія суддів не вбачає перешкод для здійснення відповідачем відповідного перерахунку та направлення нового податкового повідомлення - рішення позивачу та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ознак протиправності у допущеній відповідачем бездіяльності.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав.
У рішенні у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Відтак, під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 25 липня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків