Ухвала 
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 621/449/16
провадження № 61-1431 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - державне підприємство «Зміївське лісове господарство»; 
відповідачі: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 ;
особа, яка подала касаційну скаргу, -заступник керівника Харківської обласної прокуратури;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення недійсними та їх скасування, витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2016 року державне підприємство «Зміївське лісове господарство» (далі - ДП «Зміївське лісове господарство») звернулося до суду з позовом до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення недійсними та їх скасування, витребування земельної ділянки.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року у задоволенні позову ДП «Зміївське лісове господарство» відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Зміївське лісове господарство» залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, поданою в інтересах ДП «Зміївське лісове господарство», на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року закрито. 
 
Короткий зміст вимог заяви
 
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 5 512 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 22 лютого 2021 року № 314.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
 
Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
 
Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
Зважаючи на відсутність у заступника керівника Харківської обласної прокуратури повноважень на представництво інтересів держави в особі               ДП «Зміївське лісове господарство», а також доводів у касаційній щодо подання касаційної скарги в інтересах держави та захисту інтересів саме держави, Верховний Суд на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України закрив касаційне провадження у справі № 621/449/16.
 
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».
 
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.
 
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції.
 
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».
 
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
 
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору.
 
Подібна позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 910/5479/19, від 11 січня 2021 року у справі № 915/1642/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 920/836/18, від 30 липня 2020 року у справі № 922/2161/19,                    від 02 серпня 2023 року у справі № 922/3742/19.
 
З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору.
 
Керуючись статтями 3, 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 621/449/16.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                            
                                                                                                            О. М. Осіян
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
 
                                                                                                    В. В. Шипович