Справа № 991/6941/23
Провадження № 1-кс/991/6964/23

УХВАЛА

05 вересня 2023 року                                 місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя), за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга. 
2.Скарга обґрунтована тим, що 27 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про злочин. У заяві зазначила про імовірні факти вчинення кримінального правопорушення групою посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема, які під час введеного воєнного стану в Україні, втілили схему нарахування померлим батькам громадянки Італійської Республіки вартості комунальних послуг, які надавались померлим, з подальшим вчиненням примусових дій задля їх стягнення. Заявник стверджувала, що реалізація цієї схеми можлива через безпосередню участь суддів Франківського районного суду м. Львова.
3.ОСОБА_3 зазначала, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за її заявою ЄРДР не внесені.
4.З огляду на це, заявник просила: (1) визнати бездіяльність НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 липня 2023 року та (2) зобов?язати внести відомості до ЄРДР, повідомивши про це заявника, шляхом надання їй витягу з ЄРДР.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.Після автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_1 відвід. Ухвалою судді ВАКС ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року у справі № 991/6941/23 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. 
6.Після розгляду заяви про відвід, скаргу призначено на 31 серпня 2023 року. Однак, 31 серпня ОСОБА_3 надіслала до слідчого судді клопотання про відкладення розгляду скарги у зв?язку зі смертю рідного дядька та необхідністю участі у його похованні. Окрім цього, цього ж дня ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
7.Слідчий суддя задовольнив клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, призначивши судове засідання на 08 годину 05 вересня 2023 року.
8.У судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року ОСОБА_3 не з?явилась. Водночас, надіслала до слідчого судді заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, з урахуванням дати розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
9.Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги з огляду на те, що питання відводу слідчого судді у цій справі уже вирішене, про що постановлено ухвалу від 22 серпня 2023 року. Тобто, заявник у цьому провадженні уже реалізувала своє право, передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) на відвід, її аргументи досліджені суддею, та, відповідно, за наслідком розгляду заяви про відвід, ухвалено процесуальне рішення про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 . 
10.Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК). 
11.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід містить ознаки зловживання правом, а тому, слідчий суддя залишив заяву про відвід без розгляду. 
12.З огляду на стислі строки розгляду скарги та неодноразову неявку заявника у судові засідання, беручи до уваги зміст скарги, у якій ОСОБА_3 виклала свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 , вважаючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої нею скарги.
13.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 15 серпня 2023 року від представника НАБУ ОСОБА_5 до слідчого судді надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника повідомлено листом від 07 серпня 2023 року.
14.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
15.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
16.27 липня 2023 ОСОБА_3 надіслала на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення групою посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема, які під час введеного воєнного стану в Україні, втілили схему нарахування померлим батькам громадянки Італійської Республіки вартості комунальних послуг, які надавались померлим, з подальшим вчиненням примусових дій задля їх стягнення. Заявник стверджувала, що реалізація цієї схеми можлива через безпосередню участь суддів Франківського районного суду м. Львова.
17.Заяву ОСОБА_3 . НАБУ отримало 01 серпня 2023 року.
18.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені, що, власне, і стало підставою для подання цієї скарги.
19.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
20.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
21.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
22.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
23.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
24.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
25.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
26.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
27.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
28.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема, до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені заявником обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, натомість зміст заяви варто розцінювати як незгоду з рішеннями суддів Франківського районного суду м. Львова. До того ж, відповідно до ст. 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
29.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.
30.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1