ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/627/23
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/627/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" 
про повернення майна 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхуваня" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"  з позовом,  в якому просив зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер   НОМЕР_1 : № 0864291020 від 05 листопада 2020 року, а саме:   Бампер передній - кількість 1, Решітка в бампер центральна нижня - кількість 1, Решітка радіатора верхня - кількість 1, Спойлер бампера - кількість 1.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/627/23 позов задоволено.
Суд зобов`язав товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер   НОМЕР_1 :  Бампер передній - кількість 1, Решітка в бампер центральна нижня - кількість 1, Решітка радіатора верхня - кількість 1, Спойлер бампера - кількість 1.          
Суд сягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" судовий збір в сумі 2 684 грн. та витрати пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги 10 000 грн. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року по справі № 904/627/23 скасувати та в задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що позивач станом на 27 квітня 2023 року не звертався до Відповідача (скаржника) з вимогою передати пошкоджені деталі, згідно вимог пункту 2.11.2.16 договору. Позивачем не надано жодного доказу пред`явлення вимоги, ані протягом строку дії договору страхування, ані після його закінчення, а тому, у Відповідача (скаржника) не настав обов`язок з передачі пошкоджених деталей, що було знехтувано Господарським судом Дніпропетровської області. 
          Також апелянт звертає увагу  суду на те, що станом на 27 квітня 2023 року не отримано від Позивача жодного документа, у тому числі копії позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується роздруківкою з сайту, щодо відстеження статусу листа номер 0504529958259, яким відповідно до доказів, що містяться на аркуші 65 матеріалів справи, надсилалися апелянту копія позовної заяви з доданими до неї документами. 
          Також апелянт вказує на  безпідставність  вимог Позивача про відшкодування йому витрат пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч грн. 00 коп.) грн., оскільки копія детального опису робіт (наданих послуг) від 10 січня 2023 року (аркуш 123 матеріалів справи) яскраво засвідчує фіктивність зявлених Позивачем вимог. Пунктом першим у детальному описі наданих за твердженням Позивача послуг, зазначено консультацію Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з Відповідача, при тому що позов не має ціни та позовні вимоги взагалі не передбачають стягнення будь-яких коштів. Пунктом другим зазначаються підготовчі дії,  серед яких з`ясування чи мали місце обставини (факти), визначення правовідносин сторін тощо, при тому що саме адвокат Синюк С.Л. був представником Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» при розгляді Господарським судом Запорізької області справи № 908/1231/21, що засвідчується копією відповідного рішення, яку додано Позивачем до позовної заяви. Пунктом третім детального опису від 10 січня 2023 року зазначено серед вже наданих послуг, окрім іншого,  розрахунок ціни позову, за його фактичної відсутності, а також надсилання позовної заяви з додатками в суд, при тому що датою підписання позовної заява зазначено 13 січня, а датою надсилання до суду зазначено 17 січня 2023 року. Акт виконаних робіт, так само датовано 10 січня 2023 року, і так само містить у собі перелік робіт, які не могли бути виконані на дату підписання.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року по справі № 904/627/23 у повному обсязі та  відмови  у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ».
Відповідно до повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою суду від 24.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/627/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.07.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
30.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/627/23 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023, справу №904/627/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2023 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/627/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
          В судове засідання представники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
03.07.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та ОСОБА_1  уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля "Volkswagen Jetta" , реєстраційний  номер НОМЕР_2 . 
За умовами укладеного договору страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль "Volkswagen Jetta" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску. Договір укладався у місті Запоріжжя. 
Відповідач укладав договір в особі Запорізької філії яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 1, прим. 63.  20.08.2020 власником автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал".   У результаті реєстрації автомобілю Volkswagen Jetta присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_1 .  
21.08.2020 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування укладено Додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" серія РКS № 2000889 від 28.05.2020.   Даною угодою сторони підтвердили дійсність договору та домовилися викласти в наступній редакції пункт 1.4 "Інформація про транспортний засіб (далі - ТЗ), застрахований за цим Договором" частині "Реєстраційний номер", а саме: "Реєстраційний номер ТЗ- НОМЕР_1 , власник - вигодонабувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГетманГлобал".  
Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 182000,00 грн.  
Відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 укладеного Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.  
Згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми.  Тобто, страхова компанія при настанні страхового випадку ДТП повинна здійснити страхові відшкодування у розмірі збитків спричинених страховим випадком у межах страхової суми за вирахуванням 2% франшизи.  
28.10.2020 у м. Києві на вулиці Харченка, 39 відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль, було виявлено пошкодженим.  Було виявлено пошкодження переднього бамперу та радіаторної решітки автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_3 , що є приватною власність позивача ТОВ "ГетманГлобал".  
28.10.2020 про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору.  Відповідачу було надано, копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Jetta д.р.н НОМЕР_1 . Дані документи долучені до матеріалів страхової справи 148442.  
Відповідно до п. 2.11.4.2 Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.   
29.10.2020 р. за адресою: місто Київ, проїзд Саперно-Слобідський представник відповідача проводив огляд пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta д.р.н НОМЕР_1 .   З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С.   
ФОП Сінкевич О.С. було складено рахунок № 0864291020 від 29.10.2020 на суму 33350,00 грн.  Після проведення відновлювального ремонту між позивачем у справі та ФОП Сінкевич О.С. було підписано акт виконаних робіт № 0864291020 від 05.11.2020.
06.11.2020 позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням копій рахунку № 0864291020 від 29 жовтня 2020 р., акту виконаних робіт № 0864291020 від 5 листопада 2020 р. та фотографії після проведення відновлювального ремонту (роздруківка з електронної пошти позивача від 06.11.2020 р. міститься в матеріалах справи).  
Згідно п. 2.11.4.3 договору Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.  
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021р. у справі № 904/1231/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ГетманГлобал, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування, м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування  в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГетманГлобал 32 683 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 17 коп. судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 372 грн. 58 коп. пені, 2 667 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 306 грн. 23 коп. 3 % річних.
АТ "ПРОСТО-страхування" та Адвокатським бюро "Синюк та Партнери" підписано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020р.
Згідно реєстру  від 02.01.2023р. номер страхової справи або договору 148442, PKS2000889 облікуються витрати на правничу допомогу - 10 000 грн. 
В акті виконаних робіт від 10.01.2023р. визначено витрати на правничу допомогу - 10000 грн. 
До матеріалів справи долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, згідно якого ціна робіт становить 10 000 грн.
Згідно платіжного доручення №27 від 02.01.2023р. позивачем перераховано АБ "Синюк та партнери" 100 000 грн. - оплата юридичних послуг. 
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"  із позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕТМАНГЛОБАЛ" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер   НОМЕР_1 : № 0864291020 від 05 листопада 2020 року,  Бампер передній - кількість 1, Решітка в бампер центральна нижня - кількість 1, Решітка радіатора верхня - кількість 1, Спойлер бампера - кількість 1,  позивач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхуваня"  посилався на те, що після виконання рішення суду щодо  перерахування грошових коштів  страхувальнику,  відповідач зобов`язаний  передати  страховику  пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ,  замінені в процесі ремонту.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після сплати  страхового відшкодування на користь  відповідача,   позивач у відповідності до умов договору  страхування серії PKS № 2000889 від 28 травня 2020 року, отримав право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції    з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021р. у справі № 904/1231/21  АТ "Просто-страхування" перерахувало  грошові кошти  в розмірі 34 742,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19998 від 05.11.2021 року ( л.с. 50)
Відповідно до  ст. 629 ЦК України, договір  є обов`язковим  для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 2.11.2.16 Договору страхування сери PKS № 2000889 від 28 травня 2020 року: "Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту".
Як  вбачається з  Акту виконаних робіт № 0864291020 від 05 листопада 2020 року, для відновлення пошкодженого транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запчастини: Бампер передній - кількість 1, Решітка в бампер центральна нижня - кількість 1, Решітка радіатора верхня - кількість 1, Спойлер бампера - кількість 1.
Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Оскільки  позивач виконав зобов`язання у зв`язку з виплатою страхового відшкодування згідно Договору серії PKS № 2000889 від 28 травня 2020 року, то господарський суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку про  те, що у позивача  виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Volkswagen JETTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, та відповідно   у  відповідача - обов`язок  з повернення  пошкоджених деталів та вузлів застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту.
При цьому, доводи апелянта про те, що позивач не звертався до нього з такими вимогами до подання позову,  висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не вжиття заходів досудового врегулювання спору не перешкоджає вирішенню такого спору у судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 14.12.2011 № 19-рп/2011, від 25.11.1997 № 6-зп, від 25.12.1997 № 9-зп послідовно підкреслював, що утвердження правової держави, відповідно до приписів статті першої, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.
При цьому Конституційний Суд України у пунктах 1, 2 свого рішення від 25.12.1997 № 9-зп роз`яснив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних вимог та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно статті 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідач не зазначив,   чому,  будучи обізнаним про існування справи в суді, не вжив  заходів  щодо  повернення пошкоджених частин,  які були замінені в процесі ремонту, тим паче  що повернення   цих запчастин   у відповідності до умов договору є  обов`язком   відповідача.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Щодо витрат на правову  допомогу у сумі 10 000 грн., які   стягнуто  на підставі оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються  з судового збору та  витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу, проведенням експертизи, інше).  
Згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     Відповідно до ч. 4 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.       
Згідно приписів ч. 8 вказаної статті  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі  поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до судових дебатів  у справі або  протягом п`яти днів  після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів  у справі сторона  зробила про це  відповідну заяву.    Відповідно до  ч. 9 цієї статті у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Приписами ст. 126  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання  правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи  витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу  між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається  згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів  щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті  відповідною стороною. Розмір витрат на оплату послуг адвоката  має бути спів мірним із складністю справи, виконаних робіт, ціною позову, значенням справи  для сторони. Суд може за клопотанням іншої сторони  зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було зазначено про  вартість послуг  на правничу допомогу  у розмірі 10 000 грн., та  до позовної заяви було надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020р., укладений між  АТ "ПРОСТО-страхування" та Адвокатським бюро "Синюк та Партнери". 
За умовами даного договору  предметом  є  зобов`язання надавати  юридичну допомогу  в обсягах та на умовах, передбачених даним договором, а саме:  представляти інтереси компанії на всій території України та   вести справи  в усіх судах України.
Вартість наданих послуг адвокатське бюро  визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги. 
Матеріали справи не містять будь-якого  замовлення позивача  на надання правової допомоги саме у межах справи № 904/627/23.
Згідно реєстру від 02.01.2023р., який є  невід`ємним додатком  до Договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020р., вбачається, що за  номером страхової справи або договору 148442, PKS2000889 облікуються витрати на правничу допомогу - 10 000 грн.  за предметом спору -  визнання права власності л.с. 60)
В акті виконаних робіт від 10.01.2023р. визначено витрати на правничу допомогу - 10 000 грн.
З детального опису робіт від 10.01.2023 року вбачається, що  позивачу надана правова допомога   у сумі 10 000 грн.,  та  адвокатом витрачено 5 годин часу вартістю 2 000 грн./ година,  яка складається з  консультації замовника  щодо порядку та строків надання правової допомоги по стягненню грошових коштів, підготовчі дії щодо з`ясування  чи мали місце обставини, визначення правовідносин сторін, визначення правової норми, збір необхідних доказів, аналіз судової практики; підготовка та подання позовної заяви в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є  повернення  майна, в той час, як     правова допомога надавалась позивачу  у справі про стягнення грошових коштів.
При цьому,  саме у межах   справи № 904/1231/21 від 01.07.2021 року за договором 148442, PKS2000889   вирішувалось питання щодо стягнення грошових коштів з  позивача на користь відповідача.
Означене свідчить про недоведеність  позивачем того, що  правова допомога надавалась  саме у справі № 904/627/23. 
Платіжне доручення № 27 щодо оплати  юридичних послуг  у сумі 100 000 грн. за  договором про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020р.  не дає можливості суду   встановити, що оплата  10 000 грн.  стосувалась саме  надання правничої допомоги у  справі  № 904/627/23 про повернення  майна, а не  у справі  № 904/1231/21 про стягнення  грошових коштів. 
З огляду на зазначене, доводи апелянта   щодо  безпідставності висновків суду щодо стягнення витрат  на правничу допомогу, є обґрунтованими, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню   з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.
Щодо доводів апелянта про те, що станом на 27 квітня 2023 року не отримано від Позивача жодного документа, у тому числі копії позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується роздруківкою з сайту, щодо відстеження статусу листа номер № 0504529958259, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно опису  вкладення від 17.01.2023 року на юридичну адресу відповідача позивачем було  направлено копію позовної заяви з додатками.
Факт направлення кореспонденції на адресу відповідача  підтверджується накладною № 0504529958259 Укрпошти, та фіскальним чеком оплати за пересилання ( л.с. 65).
З трекінгу відправлення № 0504529958259 вбачається, що воно прийнято 17.01.2023 року і знаходилось у точці видачі.
09.03.2023 року згідно трекінгу , невдала спроба вручення, передано на сортувальний  центр за закінченням терміну зберігання.
З огляду на зазначене, саме бездіяльність відповідача щодо отримання кореспонденції, на яку позивач  не має  можливості  вплинути, стало підставою для  неотримання ним позовної заяви.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу        Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал"  - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року у справі №904/627/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу -  скасувати.
Відмовити приватному акціонерному товариству "Просто-страхування" у   стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" витрат на правничу допомогу.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2023року.

Головуючий суддя                                                                                       О.В.Березкіна  

Суддя                                                                                                              С.Г.Антонік

Суддя                                                                                                              О.Г.Іванов