ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1875/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  25 вересня 2023 року                                                                                           м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Будищенської сільської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.02.2022 №35-9/VІII «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів (виконавчий лист №580/4310/21 від 14.12.2021)», яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124986000:04:001:0769;
-          зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер 7124986000:04:001:0769, та передати її у власність позивачу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Будищенської сільської ради від 15.02.2022 №35-9/VІII «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 від 15.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів (виконавчий лист №580/4310/21 від 14.12.2021)». Зобов`язано Будищенську сільську раду у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання позивача від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер №7124986000:04:001:0769 та надання її у власність.
28.11.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась Будищенської сільської ради про відстрочення рішення суду в адміністративній справі №580/1875/22, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №580/1875/22 на період дії режиму воєнного стану.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 заяву Будищенської сільської ради про відстрочення рішення суду в адміністративній справі №580/1875/22 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №580/1875/22 до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 15.06.2023 включно. У задоволенні іншої частини заяви Будищенської сільської ради відмовлено.
12.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява Будищенської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1875/22, згідно якої заявник просить суд повторно відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду від 13.06.2022 на час дії воєнного стану в Україні або до внесення відповідних змін у чинне законодавство.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт вважає, що у зв`язку з введення в Україні воєнного стану наявні всі правові підстави для відстрочення виконання рішення суду до його завершення або до внесення відповідних змін у чинне законодавство.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частинами 4 статті 378 КАС України регламентовано, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідач у своїй заяві зазначає про те, що виконати рішення суду не може через введення воєнного стану на території України та внесення змін до Земельного кодексу України на період дії воєнного стану. Зокрема, під час дії воєнного стану заборонено безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі та розроблення такої документації.
Необхідно зазначити, що введення воєнного стану в Україні є надзвичайною подією, однак, не є самостійною обставиною, яка перешкоджає виконанню даного судового рішення. Принаймні, на даний час за місцезнаходженням відповідача не ведуться бойові дії і роботу органу місцевого самоврядування не припинено.
Разом з цим, 07.04.2022 набрав чинності Закон України №2145-IX від 24.03.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким внесені зміни до Перехідних положень Земельного Кодексу України, доповнено пунктами 27 і 28, якими передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Метою даного Закону є захист національних інтересів в умовах воєнного стану і його правомірність не є предметом дослідження у даній справі.
Враховуючи вищезазначене, оскільки законодавцем були встановлені обмеження на розпорядження земельними ділянками комунальної власності та визначено особливості регулювання земельних відносин в період воєнного стану, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості тверджень Будищенської сільської ради, що під час дії воєнного стану орган місцевого самоврядування не може у встановленому законом порядку на черговій сесії сільської ради розглянути клопотання позивача від 15.02.2021 та прийняти рішення про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів розташованої за адресою: с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер №7124986000:04:001:0769 та надання її у власність - оскільки законодавцем були встановлені обмеження на розпорядження земельними ділянками комунальної власності та визначено особливості регулювання земельних відносин в період воєнного стану.
Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких змін в цій частині процесуальне законодавство, яке регламентує порядок відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, не зазнавало.
Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки судове рішення у даній адміністративній справі №580/1875/22 прийняте судом 16.06.2022, суд ухвалою від 07.12.2022 відстрочив виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №580/1875/22 до припинення воєнного стану в Україні, або до внесення відповідних змін у законодавство, що регулює дані правовідносини, але не довше ніж до 15.06.2023 включно, тому як наслідок відсутні правові підстави для повторного відстрочення виконання вищезазначеного рішення суду від 16.06.2022 на час дії воєнного стану в Україні або до внесення відповідних змін у чинне законодавство.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Будищенської сільської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 25.09.2023.
Головуючий-суддя:	А.Ю. Кучма	
 	 	
Судді:	В.О. Аліменко	
 	 	
 	Н.В. Безименна