Справа № 759/3238/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10850/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Мовчана Владислава Павловича , який діє в інтересах Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О., у цивільній справі № 759/3238/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -
                                                 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу. Зазначав, що з травня 2006 року він проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловік та жінка, разом вели спільне господарство, купували речі, предмети домашнього вжитку та одягу, продукти харчування, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, спільно проводили дозвілля та відпочинок, планували офіційно зареєструвати шлюб. На початку 2015 року ОСОБА_3 захворіла і він до останніх днів її життя боровся разом з нею з її недугою, постійно супроводжував до лікувальних закладів, допомагав матеріально, оплачував лікування, підтримував морально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Рідних та родичів у неї немає, він був для неї єдиною близькою людиною. Організацією та проведенням поховання займався він особисто. Зазначав, що він фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з спадкодавцем, інших спадкоємців немає. На час відкриття спадщини він проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 . Після смерті спадкодавця він звернувся до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак документи в нього не прийняли та пояснили, що він є спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_3 , проте необхідно встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. З урахуванням викладеного заявник ОСОБА_2 просив встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 рокузаяву  ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2006 року по день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:  АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Мовчан В.П. , який діє в інтересах Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.Просив рішення суду першої інстанції скасувати та залишити без розгляду заяву  ОСОБА_2 . Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент відкриття спадщини у власності ОСОБА_3 була 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_2 . Оскільки інших спадкоємців після ОСОБА_3 не лишилося, оскаржуване рішення впливає на права Гостомельської селищної ради, так як від нього залежить визнання спадщини після ОСОБА_3 відумерлою. Також зазначає, що для того щоб набути право спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом, ОСОБА_2 потрібно довести факт проживання однією сім`єю з покійною ОСОБА_3 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з лютого 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дні її смерті). Факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 саме з лютого 2014 року підтверджується лише кількома сумнівними фотографіями, які можуть бути змонтовані, та показами єдиного свідка ОСОБА_4 . При цьому, свідок ОСОБА_4 разом із покійною не проживала та якщо і могла бачити заявника, то лише час від часу, і те як сусіда, а тому вона не може бути свідком вирішальних для справи обставин. Вважає, що суд першої інстанції не встановив, чи є інші, окрім заявника, особи, заінтересовані у вирішенні цієї справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права та обов`язки цих осіб. Звертає увагу на те, що Святошинським районним судом м. Києва вже розглядалася заява ОСОБА_2 з того ж питання та з тих же підстав, та ухвалою від 24 червня 2020 року у справі № 759/5243/20 була залишена без розгляду, з тих підстав, що у спірних правовідносинах вбачається спір про право.
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів Гостомельської селищної ради, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів Гостомельської селищної ради не порушив, у будь-які правовідносини з вказаною радою не вступав. Гостомельська селищна рада не володіла, не користувалась, не розпоряджалась 1/4 часткою у житловому будинку, як і всім будинком АДРЕСА_2 , з урахуванням наявності співвласника 3/4 часток вказаного будинку.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанцій, вказавши, що Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області претендує на спадкове майно на підставі ст. 1277 ЦК України, не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції за скаргою Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.
В судовому засіданні адвокат Пізняківський Ф.М., який діє в інтересах  ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 15). 
ОСОБА_2 звернувшись до суду в порядку окремого провадження, порушив перед судом питання про встановлення факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначив заінтересованою особою Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та враховуючи вказівки Верховного Суду, вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦК України).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 15). 
Доказів наявності складеного за життя заповіту та спадкоємців за заповітом чи законом до матеріалів справи не надано.
Звертаючись до суду ОСОБА_2 зазначив заінтересованою особою Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги представника Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, до складу спадщини ОСОБА_3 входить майно а саме: квартира, яке територіально знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 з травня 2005 року, у підтвердження чого надане свідоцтво про право власності (а.с.20) та витяг про реєстрацію права власності (а.с.21), а також 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , віднесеного до м. Ірпінь, що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину №2-713 від 03 березня 2006 року, виданим Ірпінською державною нотаріальною конторою (а.с. 91).
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод  та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб (ст. 122 ЦПК), а також за заявою прокурора.
Судом першої інстанції встановлено, що метою звернення із заявою про встановлення факту постійного проживання заявника із спадкодавцем є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої.
Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, представник Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, зазначив про наявність між останньою та заявником спору про право, оскільки вона також претендує на спадкове майно на підставі ст. 1277 ЦК України.
Так, згідно із положеннями вказаної статті у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.
Доказів щодо встановленого місця відкриття спадщини до матеріалів справи не надано.
Спадкове майно після покійної ОСОБА_3 , а саме: 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , віднесеного до м. Ірпінь, Київської області, право власності на яке зареєстровано за покійною на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 2-713 від 3 березня 2006 року, виданого Ірпінською державною нотаріальною конторою та, яке знаходиться на території смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області, що свідчить про те, що Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської областіє також заінтересованою особою у вирішенні даної справи.
Таким чином, оскаржуване рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року впливає на права Гостомельської селищної ради, так як від нього залежить можливість визнання спадщини після ОСОБА_3 , у вигляді1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , віднесеного до м. Ірпінь, Київської області відумерлою та отримання спадкового майна у власність Гостомельської об`єднаної територіальної громади.
Факт, про встановлення якого просить  ОСОБА_2 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю його з ОСОБА_3 пов`язане з необхідністю прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд приходить до висновку, що існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 між ОСОБА_2 на підставі ст. 1264 та Гостомельською селищною радою на підставі ст. 1277 ЦК України, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, в порядку окремого провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду. 
Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Мовчана Владислава Павловича , який діє в інтересах Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 рокускасувати.
Заяву  ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді