Номер провадження: 33/813/1128/23
Номер справи місцевого суду: 521/10631/23 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Янковської Ю.Л.,
представника Одеської митниці – Кептене Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Людмили Федорівни на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вилучені протоколом про порушення митних правил № 0357/50000/23 грошові кошти зобов`язано повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку (а.с.86-89).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Бєлошицька Л.Ф. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення – 2 204 500 грн. з конфіскацією цих товарів (а.с.93-100).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки грошові кошти в сумі 2 204 500 грн було виявлено під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 , які переміщувались ним з ознаками приховування від митного контролю - шляхом приховання з використанням способів, що утруднюють виявлення, тобто на власному тілі, під светром та курткою, які були попередньо обмотані харчовою плівкою навкруги його тіла, а саме: на животі та спині;
-судом не враховані власноруч написані пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2023, які суперечать постанові суду щодо підтвердження легітимного походження коштів, зокрема належності їх його матері, яка з 2018 року є ФОП;
- судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_1 їхав через держави Євросоюзу, де станом на 03.03.2023 не відбуваються військові події, тому посилання суду на побоювання ОСОБА_1 , який таким чином сховав гроші від злочинців та мародерів, які почастішали під час війни, не відповідає дійсності. Він міг би пред`явити їх до митного контролю і задекларувати переміщення грошей у встановленому порядку, а потім знов їх приховати, якщо боявся їхати територією України;
- судом не було викликано в якості свідка ОСОБА_2 (водій автомобіля, у якому ОСОБА_1 переміщувався через митницю), а також ОСОБА_1 та його батьків;
- не ґрунтується на правовій основі висновок суду відносно того, що не можна вважати приховування від митного контролю грошових коштів в сумі 2 204 500 грн, оскільки ОСОБА_1 не виготовляв і не пристосовував спеціальних сховищ в автомобілі для переміщення валюти через мирний кордон України, а зберігав їх під светром та курткою на власному тілі, обмотані харчовою плівкою навколо поясу;
- суд не належним чином та не в повному обсязі дослідив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , виніс передчасне та суб`єктивне рішення у справі.
В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
У судове засідання апеляційної інстанції 03.07.2023 ОСОБА_1 та захисник Казарян І.С., будучі належним чином повідомленими про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, до суду не з`явились. 
Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвоката в його інтересах, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).   
За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
При встановлених обставинах, неявка ОСОБА_1 та захисника Казарян І.С. не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом
Відповідно до протоколу про порушення митних правил протокол № 357/50000/23 від 03.03.2023 , 03 березня 2023 року приблизно о 01 год. 13 хв. в зону митного контролю в напрямку руху «В`їзд» п/п «Орлівка-Ісакча» митного поста «Орлівка» Одеської митниці заїхав автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . Вказані громадяни обрали «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді та усного опитування, в порядку ст.342 МК України громадяни заявили посадовій особі митного органу про наявність у них виключно особистих речей та відсутність товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. В ході проведення митного огляду транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , особистих речей водія та пасажирів у ОСОБА_1 було виявлено валюту в розмірі 2 204 500 грн. Зазначена валюта переміщувалась з ознаками приховування під светром і курткою та була обмотана харчовою плівкою навколо поясу ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2022-2023 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 482, 483 МК України.
Отже, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , примірник протоколу ним отримано 03.03.2023, про що він розписався.
До протоколу додані:
- доповідна записка головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Ахмад Алібекгаджієва без зазначення дати;
- рішення про проведення особистого огляду від 03.03.2023;
- протокол особистого огляду від 03.03.2023, 
- копії паспортів ОСОБА_1 та його письмові пояснення;
- копія паспорту ОСОБА_2 та її письмові пояснення;
- копія паспорту ОСОБА_4 та її письмові пояснення;
- копія паспорту ОСОБА_5 та її письмові пояснення;
- копія технічного паспорту на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ;
- фото таблиця виявлених на тілі коштів під харчовою плівкою;
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.03.2023;
- опис предметів, вилучених у ОСОБА_1 , від 03.03.2023;
- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0VHN40029 від 07.03.2023 у сумі 2 204 500 грн., отримувач Одеська митниця, призначення платежу: прийняття вилучених коштів на зберігання;
- акт прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0357/50000/23 від 06.03.2023.
Отже, вилучені товари – безпосередні предмети порушення митних правил – валюта гривні України у кількості 2 226 купюр в загальній сумі 2 204 500 грн. прийняті на зберігання Одеською митницею.
       У своїх письмових поясненнях від 03.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 26.02.2023 він з окупованої території м.Мелітополь Запорізької області через Російську Федерацію на автомобілі Део Ланос, під керуванням знайомої його батьків ОСОБА_3 , направлялись до Румунії. Метою його подорожі було повернутися на підконтрольну територію України. Мета ОСОБА_6 в подорожі до Румунії йому не була відома. По дорозі ОСОБА_6 йому сказала, що по проханню невідомих йому людей їм треба заїхати у Румунію до якогось готелю. Прибувши в Румунію до якогось готелю, неподалік з кордоном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сказала, що йому треба зайти у готель і зустрітись з невідомим йому чоловіком. При зустрічі невідомий попросив його перевезти до України грошові кошти гривні НБУ, на що він дав свою згоду. Після чого він роздягнувся до поясу і невідомий чоловік за допомогою харчової плівки обв`язав йому на тіло, а саме живіт та спину, грошові кошти, гривні НБУ у кількості 22 штуки номіналом 1 000 грн кожну і він одягнувся. Невідомому він задав питання для чого приховувати гроші. У відповідь він почув – для недекларування на кордоні і йому за це нічого не буде з боку відповідних органів. Зазначені кошти він повинен був передати в Україні, де і кому саме невідомо. Після він зі знайомою ОСОБА_6 на автомобілі поїхали в Україну. По дорозі ОСОБА_6 перед кордоном підібрала двох своїх знайомих з дитиною. Під час оформлення в пункті пропуску Орлівка у нього були виявлені та в подальшому вилучені грошові кошти – гривні у розмірі 2 205 000 грн, які він приховував під одягом. Пояснення написані нім власноруч в чому розписався (а.с.24). Вказані пояснення відібрані головним державним інспектором Алібекгаджієвим А.Х.
       За письмовими поясненнями ОСОБА_2 03.03.2023 вона в якості водія автомобіля AP0104IH ввезла з Румунії в Україну суму у розмірі 350 000 грн. Це її зароблені гроші, особисті заощадження. Орієнтовно у січні 2023 року вона виїжджала з України в Румунію та везла з собою ці гроші. Зараз повертається в Україні та везе ці гроші назад. В якості пасажирів з нею слідує 4 особи – це дві подруги, дитина подруги та підліток, який є дитиною її знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в даний момент знаходяться на тимчасово окупованої території в м.Мелітополь. Їй не відомо скільки саме з собою переміщують грошей її пасажири. Пасажири прямують з нею з Румунії. На скільки їй відомо, ОСОБА_10 , який прямує з нею, прибув в Румунію з окупованої території м.Мелітополь і зараз направляється в м.Дніпро на навчання в Дніпровській політехніці. На скільки їй відомо пасажирки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з дитиною прибули до Румунії з України. Щодо виявлення грошей у пасажирів їй нічого не відомо. Пояснення написані власноруч, зауважень та доповнень не має, про що розписалась (а.с.26).
За письмовими поясненнями ОСОБА_4 03.03.2023 вона разом з сином ОСОБА_13 в`їхала на територію України зі сторони Румунії на автомобілі AP0104IH і мала при собі валюту в розмірі 800 200 грн. на двох з сином. Під час проходження контролю на ПП Орлівка на запитання митників щодо наявності грошових коштів вона повідомила, що має готівку в межах дозволених законодавством України. Зазначені кошти є її власністю, які вона заробила в результаті своєї підприємницької діяльності, яку вона вела до лютого місяця 2023 року. За результатами декларації єдиного податку за 2022 рік вона подала звітність у розмірі 1 099 000 грн. Зазначені кошти вона разом з сином вивезли до Румунії 02.03.2023, так як вона завжди переміщує власні кошти з собою. Метою поїздки було відвідування країни та екскурсія на монастир ОСОБА_14 , який знаходиться у прикордонному містечку. Про наявність або відсутність грошей у інших пасажирів, які знаходились разом з нею та сином в автомобілі, їй нічого не було відомо. Пояснення написано власноруч, зауважень та доповнень не має, про що розписалась (а.с.28).
За письмовими поясненнями ОСОБА_5 03.03.2023 вона в якості пасажира на автомобілі AP0104IH заїхала в Україну зі сторони Румунії. З собою вона переміщувала валюту у сумі 380 000 грн. Ці кошти є її власністю та заощадженнями, які раніше (02.03.2023) вона вивезла з України до Румунії. Стосовно наявності чи відсутності коштів у пасажирів даного автомобіля їй нічого не відомо. Метою її поїздки до Румунії було вивезення легкового автомобіля її знайомих. Пояснення написані власноруч, зауважень та доповнень не має, про що розписалась (а.с.30).
Захисник Казарян І.С. надав суду першої інстанції пояснення, що на момент вторгнення Російської Федерації в Україну, ОСОБА_1 разом з сім`єю проживав в м. Мелітополі, яке зараз перебуває під тимчасовою окупацією. Дані грошові кошти в розмірі 2 204 500 грн. належали його матері - ОСОБА_15 , яка передала їх своєму сину, коли він заради безпеки покидав м.Мелітополь. Під час війни ОСОБА_1 залишився без домівки, а його сім`я знаходиться далеко. Єдине, що в нього залишилось - сімейні грошові кошти. За такого, хвилюючись за їх безпеку схоронності в дорозі під час війни, ОСОБА_1 вирішив сховати їх під одяг та обернув плівкою для того, щоб вони не висковзнули. У ОСОБА_1 не було наміру приховування від митного контролю відповідних грошових коштів. Такі безпекові заходи були направлені на приховування фінансових цінностей від можливих злочинців, які б мали намір їх незаконно присвоїти. Оскільки мародерства під час війни почастішали, така сума грошей могла привабити злочинців і поставити життя та здоров`я ОСОБА_1 під загрозу. Тому з боку ОСОБА_1 був відсутній намір на приховування грошових коштів від митного контролю, тобто прямого умислу на вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.80-85).
На підтвердження своєї позиції захисником надано суду копії:
- виписки з ЄДРЮО, з якої вбачається, що ОСОБА_15 зареєстрована з 29.11.2018 як ФОП, дані про основний вид економічної діяльності – роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.57);
- податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2022 рік, показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи становить 2 973 679 грн. (а.с.59-62);
- витягу з реєстру платників єдиного податку на ФОП ОСОБА_15 (а.с.63);
- свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.64).
       В судовому засіданні першої інстанції прийняли участь представник митниці та захисник Казарян І.С. в інтересах ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходив з того, що грошові кошти, які переміщував ОСОБА_1 , дійсно мають підтверджене легальне (законне) походження, є суттєвою сумою, оскільки фактично становить засіб для існування та збирались все життя. Зазначив, що, застосовуючи штраф та конфіскацію вказаної валюти, суд фактично позбавить заробітної плати, яку мати ОСОБА_1 – ОСОБА_15 заробила в установленому законом порядку своїм важким трудом. Суд не вбачає в наявних доказах даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_1 не виготовляв і не пристосовував спеціальних сховищ в автомобілі для переміщення валюти через митний кордон України, а зберігав під светром та курткою, грошові кошти були обмотані харчовою плівкою навколо його поясу для запобігання крадіжки або випадкової втрати. Суд констатував, що немає жодних ознак того, що ОСОБА_1 навмисно прагнув обійти митні правила. Під час опитування він повідомив посадовій особі митниці, що має готівку, канал руху «зелений коридор» був обраний водієм автомобілю, в якому переміщувався ОСОБА_1 в якості пасажиру. Судом враховано, що ОСОБА_1 є дуже молодою людиною (19 років). При цьому враховано, що немає жодних доказів того, що особа могла би завдати будь-якої серйозної шкоди державі: вона не ухилялася від сплати митних зборів або будь-яких інших зборів і не завдала будь-якої іншої майнової шкоди державі, тому конфіскація всієї не задекларованої суми грошей накладе на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуальний та надмірний тягар і буде непропорційною до вчиненого правопорушення. Отже, буде порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права  або  порушення  норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При перевірці постанови суду першої інстанції вбачається, що, розглядаючи дану справу про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення
Товарами, у розумінні п.57 ч.1 ст. 4 МК України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
В свою чергу, валютними цінностями відповідно до пп.а п.1-1 ч.1 ст.4 МК України, серед іншого, є йвалюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет та в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 Євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ 02.01.2019 №3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
За інформацією, що міститься на офіційному сайті НБУ України, станом на 03.03.2023 офіційний курс гривні до євро становив: 1 Євро = 38,7847 грн. Відповідно 10 000 Євро становить 387 847 грн. Відтак, розмір, виявлених у ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 204 500 грн, що становить 56 839,42 Євро, майже в 6 разів перевищує дозволений розмір переміщення через митний кордон готівки без письмового декларування.
За позицією апеляційного суду, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не врахував наведене та не дотримався вищенаведених норм, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, не ґрунтується на правовій основі.
За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.
З вбачається з протоколу особистого огляду від 03.03.2023, огляд ОСОБА_1 проводився на підставі рішення заступника начальника митного поста «Орлівка» в присутності двох понятих. Перед початком особистого огляду ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати товари, приховані від митного контролю, на що він не заявив та не видав приховані в нього грошові кошти. Під час особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено грошові кошти в загальній сумі 2 204 500 грн. Протокол підписаний ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив правильність заповнення протоколу, зауважень щодо особистого огляду та змісту протоколу не виявив (а.с.18-21).
На фототаблиці зафіксовано спосіб приховання коштів на тілі під харчовою плівкою (а.с.32).
Окрім того, ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення щодо обставин переміщення вказаних коштів через митний кордон, яким суд першої інстанції взагалі не надав оцінку. З вказаних пояснень вбачається, що виявлені на його тілі гроші йому передала невідома особа на території Румунії. При цьому, ОСОБА_1 докладно описав походження та момент передачі цих коштів та не зазначав, що вказані кошти є родинними заощадженнями і що йому їх передала мати.
Стороною захисту не доведено поза розумним сумнівом легальне походження виявлених у ОСОБА_1 коштів, з урахуванням особистих письмових пояснень ОСОБА_1 . 
Надана суду копія податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_15  (мати  ОСОБА_1 ), яка перебуває на спрощеній системі оподаткування 2 групи, не підтверджує походження виявлених у ОСОБА_1  коштів, з огляду на те, що зазначені у декларації кошти у розмірі 2 973 679 грн не є чистим доходом підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування. Вказана сума є загальним доходом, яка включає також витрати підприємця, враховуючи, що  на  платників єдиного податку - фізичних  осіб не  поширюються вимоги  чинного законодавства щодо порядку  визначення  чистого доходу  при  сплаті єдиного  податку.
Судом враховано, що 03.03.2023 (в день складання протоколу)  ОСОБА_1  особисто у своїх письмових поясненнях повідомив походження виявлених у нього коштів, зазначивши, що за проханням невідомої йому особи у Румунії він погодився перевезти гроші в Україну для подальшої передачі невідомій йому особі. Вказане спростовує позицію сторони захисту про легальне походження виявлених коштів, зокрема родинні заощадження. 
Таким чином, ОСОБА_1 не довів суду законності походження валюти при її ввезені на територію України.
Безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не виготовляв і не пристосовував спеціальних сховищ в автомобілі для переміщення валюти через митний кордон України, а зберігав під светром та курткою, грошові кошти були обмотані харчовою плівкою навколо його поясу для запобігання крадіжки або випадкової втрати, тому суд констатував, що немає жодних ознак того, що ОСОБА_1 навмисно прагнув обійти митні правила.
Так, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» №8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
Зокрема, диспозиція ч.1 ст.483 МК України містить посилання на приховання від митного контролю шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. 
Відтак, приховання грошей на тілі є одним із способів використання інших способів, що утруднюють виявлення предметів, оскільки виявлення вказаних грошей стало можливим лише після особистого огляду ОСОБА_1 .
При цьому, слушними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 їхав через держави Євросоюзу, де станом на 03.03.2023 не відбуваються військові події, тому посилання суду на побоювання ОСОБА_1 , який таким чином сховав гроші від злочинців та мародерів, які почастішали під час війни, не відповідає дійсності. Він міг би, перебуваючи в пункті пропуску «Орлівка», який є органом державної влади - структурним підрозділом Державної митної служби України, та відповідно будучі захищеним від вчинення щодо нього будь-яких протиправних дій з боку третіх осіб, пред`явити їх до митного контролю і задекларувати переміщення грошей у встановленому порядку, а потім знов їх приховати, якщо боявся їхати територією України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, в матеріалах справи достатньо доказів того, що виявлена валюта – 2 204 500 грн. переміщувалась ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, тобто шляхом приховування під светром та курткою, обмотані харчовою плівкою навколо поясу ОСОБА_1 , що є порушенням митних правил.
Диспозиція ч.1 ст.483 МК України конкретизує безпосередній об`єкт правопорушень, родовою ознакою яких є посягання на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України. Відповідно, ключовою ознакою об`єктивної сторони порушення митних правил за цією статтею є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил та даних, наведених у вищевикладених доказах, наявних у матеріалах справи, слід дійти висновку, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про умисне приховування грошей від митних органів, які він намагався перемістити через митний кордон України, а відтак утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про порушення митних правил, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Докази, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, і вина останнього підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти РФ» зазначено, що держави мають законний інтерес, а також обов`язок на підставі різних міжнародних договорів, вживати заходи з метою виявлення та відстеження руху коштів через їхні кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватися під час відмивання грошей, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму чи організованої злочинності, ухилення від сплати податків чи вчинення інших тяжких фінансових злочинів. Загальна вимога до декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, що перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.
Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, є не заявлена ОСОБА_1 валюта України, а саме 2 204 500 грн., які підлягають конфіскації. 
Враховуючи, що санкція ч.1 ст.483 МК України є безальтернативною, що позбавляє апеляційний суд можливості обмежитися стягненням виключно у виді конфіскації товарів, тому слід накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2 204 500 грн.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Людмили Федорівни задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 204 500 грн. (два мільйона двісті чотири тисячі п`ятсот гривень), з конфіскацією цих товарів.
Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил №357/50000/23 від 03 березня 2023 року, а саме: 2 204 500 грн. (два мільйона двісті чотири тисячі п`ятсот гривень) - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          І.А.Артеменко