Справа № 156/577/23  Провадження №33/802/444/23 	Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лісневського В.Г. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього за ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч.1 ст.130 КУпАП – штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та на підставі ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 536,80 гривень судового збору. 
Згідно з постановою судді Кратчук М.А. визнаний винним за те, що 29.05.2023 о 16 год 57 хв у с. Заставне, на вул. Лесі Українки, керуючи мотоциклом ALPHA ZS 50 F, д.н.з. відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя дороги та впав з мотоцикла, внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 29.05.2023 о 16 год 57 хв у с. Заставне, на вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом ALPHA ZS 50 F із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження  огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Лісневський В.Г. подали апеляційну скаргу. Стверджують, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні відомості про потерпілого, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважують, що свідок ОСОБА_2 давала показання на місці події у стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів вказаний доказ. Посилаються на те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не допитувалися судом першої інстанції. З огляду на наведене, вважають, що наявні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину. Просять постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  – закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 та його захисник Лісневський В.Г. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 04.07.2023, яка міститься в матеріалах справи (а.с.51). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до норм ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 серії ДПР18 № 230499, 29.05.2023 о 16 год 57 хв у с. Заставне, на вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ALPHA ZS 50 F, д.н.з. відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя дороги та впав з мотоцикла, внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.15).
Зауваження до протоколу відсутні (а.с.15).
Протокол складався у присутності свідка ОСОБА_2 , яка скріпила його своїми підписом (а.с.15).
Крім того, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с.17).
Посилання апелянтів на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на Законі.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, з відеофіксації події вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомила поліцейським, що під час ДТП мотициклом ALPHA ZS 50 F керував саме  ОСОБА_1 і вказала на місце ДТП (а.с.11, час відео: 00:01:34). 
Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 серії ДПР18 № 230316 29.05.2023 о 16 год 57 хв у с. Заставне, на вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом ALPHA ZS 50 F із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження  огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Протокол складався у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказані свідки підтвердили і у своїх письмових поясненнях (а.с.9).
Апеляційним судом також встановлено, що в своїх письмових поясненнях і показаннях на відео з бодікамер працівників поліції свідок ОСОБА_2 ствердила, що перед тим, як їхати мопедом, ОСОБА_1 разом з нею вживав алкоголь, а саме: горілку, і він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, а.с.11, час відео: 00:00:33, 00:00:58, 00:01:01).
Також варто відмітити, що згідно з відеофіксацією поліцейських на вимогу останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 відмовився (а.с.11, час відео: 00:00:32).
На повторну вимогу пройти такий огляд у медичному закладі  ОСОБА_1 також відмовився (а.с.11, час відео: 00:00:36).
Щодо посилань сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_2 давала показання на місці події у стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів вказаний доказ, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, який вказав, що ОСОБА_2  була присутньою при ДТП й особисто бачила події, що відбувалися, у зв`язку з чим їй відомі обставини справи, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 надала письмові та усні пояснення, які узгоджуються між собою та не суперечать зібраним у справі доказам.
Таким чином, будь-які заперечення стороною захисту достатності доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 п.п.12.1, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильними.
Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було. 
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив на підставі ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лісневського В.Г. – залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                         В.П. Денісов