У х в а л а
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/2801/20-ц
 
провадження № 61-10762 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 27 січня2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором депозиту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 30 липня 2012 року № SAMDN80000727521794 а саме: суму неповернутого вкладу 
8 700 доларів США 00 центів, несплачені проценти відповідно до умов договору - 1 568 доларів США 15 центів, 3 % річних за невиконання зобов`язання - 
18 746 грн 58 коп.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 27 січня2023 року залишено без змін. 
17 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» подано касаційну скаргу (передано 19 липня 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій у задоволеній частині скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід відмовити, так як так як наведені доводине дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором депозиту за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду мю Києва від 27 січня2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року. 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/2801/20-ц).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник