ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/138/23  Номер провадження 22-ц/814/3716/23	Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н.М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.
за участі секретаря Галушко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа - посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.1998 Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Чорнухинської районної ради народних депутатів померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1.
В обгрунування заяви вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 .
Зазначав, що 10 серпня 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про виплату допомоги на поховання за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Зазначав, що рішенням №42 від 16.08.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у виплаті допомоги на поховання відповідно до статті 53 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому було відмовлено у виплаті допомоги враховуючи те, що на обліку в управлінні перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище ЕПС співпадає з копією паспорта НОМЕР_2 , залученого до пенсійної справи), що не відповідає прізвищу померлого - ОСОБА_4 , зазначеному у свідоцтві про смерть та витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.
Окрім того вказував, що Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг було розглянуто звернення заявника щодо виплати допомоги на поховання ОСОБА_3 та повідомлено, що ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, що підтверджується даними паспорта громадянина України ( НОМЕР_2 ), копія якого зберігається в матеріалах справи.
В наданій копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , прізвище померлого не співпадає даним, наявним в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Вказував, що встановлення факту належності посвідчення НОМЕР_1 необхідно йому для отримання виплати допомоги на поховання.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
При постановленні вказаної ухвали суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що встановлення факту належності посвідчення № НОМЕР_3 померлому ОСОБА_2 , йому потрібно для отримання допомоги на поховання.
Вказує, що іншого порядку одержати документ, що посвідчує факт належності документу певній особі не має.
Зазначав, що районний суд дійшов передчасного висновку про те, що дана заява повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Відзив від учасників справи не надходив.
Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших осіб, що не з`явилася та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.        
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про виплату допомоги на поховання за померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішенням № 42 від 16.08.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову у виплаті допомоги на поховання відповідно до статті 53 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому було відмовлено у виплаті допомоги враховуючи те, що на обліку в управлінні перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище ЕПС співпадає з копією паспорта НОМЕР_2 , залученого до пенсійної справи), що не відповідає прізвищу померлого - ОСОБА_4 , зазначеному у свідоцтві про смерть та витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.
Окрім того, Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг було розглянуто звернення заявника щодо виплати допомоги на поховання ОСОБА_3 та повідомлено, що ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, що підтверджується даними паспорта громадянина України ( НОМЕР_2 ), копія якого зберігається в матеріалах справи.
В наданій копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , прізвище померлого не співпадає даним, наявним в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Таким чином вбачається, що встановити факту належності правовстановлюючого документа - посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.1998 Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Чорнухинської районної ради народних депутатів померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання АДРЕСА_1, йому необхідно для отримання пенсії на поховання.
Відмовляючи у відкриті провадження районний суд виходив з того, що встановлення даного факту можливо винятково під час розгляду адміністративної справи у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у виплаті допомоги, оскільки фактично спір виник між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з наступних підстав.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до положень  статті 19 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило,є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
           Відповідно до частини 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 1 ч. 6ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Можна зробити висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
При цьому, за змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 звертався до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання факту, а саме - перебування на обліку в ГУПФУ ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії, проте заява була повернута у зв`язку з тим, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в пордку різного судочинства, а саме зазначено, що встановлення факту перебування на обліку в ГПФУ ОСОБА_2 слід розглядати за правилами цивільного судочинства. 
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадення у зв`язку з тим, що заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції фактично позбавив заявника у праві доступу до правосуддя.
Враховуючи викладене,   заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та право на отримання соціальної допомоги, повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Окрім того слід зазначити, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд не позбавлений можливості залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу районного суду про закриття провадження у справі слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити. 
Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року скасувати.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повйни текст постанови склдаено 28.09.2023 р.

Головуючий суддя:                                                        О.В.Чумак
Судді:                                                                         С.Б. Бутенко
Л.І.Пилипчук