ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/464/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження, суддя суду першої інстанції Адаховська В.С., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023 
по справі №915/464/22
за позовом  ОСОБА_1 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ»
про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
26.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» з позовом, в якому просила:
1. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» припиненими з 01.09.2022, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ».
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 закрито провадження у справі № 915/464/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22. 
Апелянт зазначає, що особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
На думку апелянта припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Тому такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження у справі № 915/464/22, а справу № 915/464/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/464/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.03.2023; призначено справу № 916/464/22 до розгляду на 06 квітня 2023 року о 11:00.
28.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 915/464/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 448/362/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/464/21 задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №448/362/22; зобов`язано ОСОБА_1 повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.
26.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №915/464/21, яке обгрунтовано тим, що 21.06.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.06.2023 було опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22; призначено справу № 915/464/22 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 17 серпня 2023 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
17.08.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, якою  призначено справу № 915/464/22 до розгляду на 17 серпня 2023 року о 12:30, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, якою  призначено справу № 915/464/22 до розгляду на 17 серпня 2023 року о 12:30, також направлялася засобами поштового зв`язку на адресу апелянтки.
Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» про розгляд справи за відсутності їх представників.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від     29.06.2023, якою  призначено справу № 915/464/22 до розгляду на 17 серпня 2023 року о 12:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.07.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №915/464/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у даній справі у розумні строки, беручи до уваги клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх представників, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №915/464/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Фактичні обставини, встановлені судом.
26.10.2022 до Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» з позовом, в якому просила:
1. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» припиненими з 01.09.2022, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ».
Як слідує з обґрунтування підстав позову та наведених обставин, позивачка у даній справі звернулася до суду у зв`язку з тим, що відповідачем через загальні збори засновників не здійснено відповідних дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора товариства. Тобто позивачка просить захистити своє право на припинення трудових відносин. Предметом захисту згідно поданого позову є питання саме звільнення, що охоплюється трудовими правами позивачки, а не корпоративними.
Обґрунтовуючи порушення таких прав, позивачка вказала на те, згідно з п 10.2 Статуту ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ», питання призначення та звільнення директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Для зібрання таких зборів позивачка направила учасникам товариства заяву про її звільнення з посади директора ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ». Однак, єдиний учасник відповідача на вказану дату скликання зборів не з`явився та не повідомив причини неявки.
Посилаючись на викладене та враховуючи визначену процедуру звільнення через загальні збори засновників товариства, а також наводячи посилання на практику Верховного Суду,  позивачка звернулася з позовом у даній справі до господарського суду.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Згідно з частиною 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За вимогами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як слідує з матеріалів справи, позивачка згідно поданого позову просить захистити свої трудові права, зокрема її право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням.
За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.
З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов`язаного з управлінням товариством.
Такий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 448/362/22.
До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю (частина перша статті 84, частина друга статті 113 ЦК України). Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки (частина перша статті 140 ЦК України).
Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (частина перша статті 28 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі - Закон № 2275-VIII)).
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним (абзац четвертий пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010).
Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства (частина перша статті 39 Закону № 2275-VIII).
Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб (речення перше частини другої статті 99 ЦК України). Виконавчий орган товариства є одноосібним (речення перше частини четвертої статті 39 Закону № 2275-VIII). Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад (речення перше частини п`ятої статті 39 Закону № 2275-VIII).
Позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), який згідно з відомостями з ЄДР наділений правом вчиняти дії від імені товариства.
Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили (частини перша та третя статті 38 КЗпП України).
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України; близький за змістом припис був передбачений у частині першій статті 30 Закону № 2275-VIII у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
Звільнення з посади директора товариства (відкликання директора) є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством їхнє скликання для розгляду відповідної заяви може залежати від самого директора (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).
За змістом частини тринадцятої статті 39 Закону № 2275-VIII повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків; наслідком такого припинення повноважень одноосібного виконавчого органу є припинення відповідного договору, зокрема розірвання трудового договору.
Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 2275-VIII).
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частини друга та третя статті 32 Закону № 2275-VIII).
Однією з особливостей проведення загальних зборів учасників товариства, яке має одного учасника, є те, що у цьому товаристві рішення з питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників товариства, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (частина перша статті 37 Закону № 2275-VIII).
Засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МАЙСТЕР ДОМОФОНИ МИКОЛАЇВ» є компанія ОСОБА_2 .
Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 (пункт 5.15)).
На відміну від випадку, коли роботодавець в особі загальних зборів товариства ініціює припинення повноважень одноосібного виконавчого органу згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб), директор у випадку вияву ним ініціативи згідно зі статтею 38 КЗпП України щодо звільнення з посади може сам ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про своє звільнення.
У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 448/362/22.
За обставинами справи № 915/464/22 позивач, виконуючи повноваження одноосібного виконавчого органу товариства, звернувся з позовом до самого товариства про визнання трудових відносин припиненими, а також про виключення з ЄДР відповідних відомостей про товариство. Отже, вимоги позивача спрямовані на припинення повноважень директора, обраного загальними зборами учасників товариства. Тому цей спір пов`язаний із управлінням товариством. Наслідки його вирішення можуть впливати на трудові відносини позивача з товариством, що не змінює корпоративного характеру такого спору.
Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. Тому доцільно зберігати єдину юрисдикційну належність спорів про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства чи члена колегіального такого органу для формування стабільної та послідовної судової практики щодо віднесення таких спорів до господарської юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 по справі № 448/362/22 зауважила, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.
З огляду на викладене вище, колегія суддів користується наступним висновком Великої Палати Верховного Суду: «Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.»
Таким чином, беручи до уваги викладений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спір у даній справі згідно зазначених у позові підстав і предмета позовних вимог та визначеного складу сторін відноситься саме до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тоді як суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність розгляду такого спору в межах цивільного судочинства.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У даному випадку судом першої інстанції було неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим неправильно визначено підсудність спору та відповідно порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 269-271, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2023 про закриття провадження по справі №915/464/22 – скасувати.
Справу №915/464/22 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2023.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран