ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5352/23 Справа № 201/10787/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Барильської А.П.., 
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря — Кругман А.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
                                ОСОБА_1  та
                               Бюро економічної безпеки України,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
                                       В С Т А Н О В И Л А:
       У жовтні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволено (а.с.51-54). 
       У лютому 2023 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це тим, що реорганізація ДФС та її територіальних підрозділів унеможливлює виконання рішення суду від 09 червня 2022 року у даній справі, а нормами Закону України “Про Бюро економічної безпеки України”, який набув чинності 25 березня 2021 року, повноваження, пов`язані з забезпеченням запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що належать до його підслідності відповідно до КПК України, передані саме Бюро економічної безпеки України”. Крім того, за Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року №1493-р “Про початок діяльності Бюро економічної безпеки України” БЕБ почало свою діяльність у виконанні визначених цим Законом функцій та завдань у сфері економіки держави.
       Здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією ДФС та її територіальних підрозділів відбувається відповідно до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2021 року №1127, якою встановлено, що Головою комісії з реорганізації раніше утвореного, як юридична особа, органу Державної фіскальної служби та її територіальних підрозділів може бути призначена посадова особа з числа, зокрема, Бюро економічної безпеки, яке, до того ж, повинно прийняти в упорядкованому стані від Державної фіскальної служби архівні кримінальні справи, досудове розслідування щодо яких закінчено, та речові докази, які були вилучені в ході досудового розслідування.
       За таких обставин заявник вважає, що саме Бюро економічної безпеки України є правонаступником ДФС в частині повноважень щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а відповідно до Порядку №1074 від 20 жовтня 2011 року ані Голова комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ані сама Комісія не уповноважена здійснювати заходи щодо прийняття (поновлення) працівників на посаді у ГУ ДФІС у Дніпропетровській області, тим більше за відсутності штатного розпису територіального органу державної влади, що, на думку заявника, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі в органах ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
       Ухвалою Жовтневого районного суду від 01 березня 2023 року заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №201/10787/21 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Бюро економічної безпеки України (а.с.87,88).
       Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  та Бюро економічної безпеки України, кожний окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких, кожен окремо, зазначають, що оскаржувана ухвала суду є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки станом на час ухвалення судом цієї ухвали актів Кабінету Міністрів України щодо припинення ГУ ДФС у Дніпропетровській області не прийнято, правонаступників не визначено (а.с.102-107, 124-136).
       ГУ ДФС у Дніпропетровській областіта ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційні скарги не подавали.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Бюро економічної безпеки України підлягають задоволенню, з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволено.
       Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27 вересня 2021 року №157-0 в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції в запас Збройних Сил за п.64 “г” (через скорочення штату).
       Поновлено ОСОБА_1 в органах Державної фіскальної служби України на посаді заступника начальника відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 28 вересня 2021 року.
       Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області  на користь   ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2021 року по дату винесення рішення, тобто 09 червня 2022 року.Вирішено питання розподілу судових витрат у справі (а.с.51-54).  
       03 листопада 2022 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №70195131 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах Державної фіскальної служби України на посаді заступника начальника відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 28 вересня 2021 року (а.с.113).
       Задовольняючи вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вважав встановленим перехід прав, покладених завдань саме на Бюро економічної безпеки України, яке виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції, у тому числі, розглядає питання щодо проходження служби осіб, які були/є у штаті територіальних органів ДФС.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
       Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 
       Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року, у справі № 917/1339/16.
       Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Відповідно до ч.ч.1,5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
       Як встановлено колегією суддів з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.143) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, станом як на час ухвалення оскаржуваної ухвали, так і на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Бюро економічної безпеки, перебуває в стані припинення, проте запис про його припинення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній, а зворотнього в судовому засіданні доведено не було.
       Отже, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду 01 березня 2023 року, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не було такою юридичною особою, що припинилася, як і не було визначено його правонаступників, а тому і не могло бути замінено правонаступником, зокрема Бюро економічної безпеки України, що судом першої інстанції не було взято до уваги та правової оцінки таким обставинам не надавалось.
       Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо неповного з`ясування судом питання про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням колегією суддів нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну відповідача у справі його правонаступником.         
       Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
       Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. 
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження. 
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Бюро економічної безпеки України – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня  2023року – скасувати та прийняти нову.        
В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження — відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.

Головуючий:                                                        А.П.Барильська

Судді:                                                                С.А. Зайцева                                                                
                                                                       Ж.І. Максюта