КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                           ПОСТАНОВА
                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа № 760/6841/22                                Головуючий в І інстанції: Гришко О.М. Провадження № 33/824/2867/2023            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
03 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року та ухвалити нову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 .. 
Не було надано належної правової оцінки доказам, які містяться у справі.
Зазначив, що у поліцейських були відсутні підстави вважати, що він  перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому вважає, що він не підлягав огляду на стан сп`яніння.
Крім того йому не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як того вимагає Інструкція. 
Поліцейський пропонував проїхати в заклад охорони здоров`я на «Лівий берег» міста Києва. Однак, по відношенню до місця зупинки, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», Відділення медичних оглядів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 («Правий берег» міста Києва).
Посилався на порушення процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі в присутності двох свідків, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 .
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами винуватості особи.
Крім того, інспектор поліції не забороняв ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після складання протоколу. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 безперешкодно поїхав далі.
 
В судове засідання адвокат Гробовській І.Г. представник ОСОБА_1 і сам ОСОБА_1   не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неодноразово викликаний в судове засідання працівник поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини ви суду не повідомив. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 
Направив лист, у якому зазначив, що участь прокурора у розгляді судом справ за ч. 1 ст.  130 КУпАП законом не передбачена та буде виходити за межі повноважень, наданих законодавцем органам прокуратури.
 
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2022 року о 22 год. 30 хв. в Київській області в с. Чабани , Одеське Шосе, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширенні та не реагують на світло. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується відеозаписом (477746 від 11.10.22 об 22:50:48)
 
Апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо відсутності у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1   перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був зупинений зв`язку з наявністю в поліцейській базі інформації щодо притягнення його раніше за те саме правопорушення, що підтверджується відеозаписом. 
ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але через тривалий час суперечок з поліцейським він відмовився від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом, що також передбачає склад правопорушення за ч. 1 ст. 1340 КУпАП. 
Щодо порушення процедури фіксації відмови водія від проводження огляду на стан сп`яніння у відсутності двох свідків, суд відхиляє зазначені доводи апелянта, оскільки згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Враховуючи викладене апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і підтверджується наступними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365248 від 11.10.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11.10.2022; відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Всупереч доводам апелянта, суддя першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає 
 
Суддя                                                                                                      Гаращенко Д.Р.