справа № 759/2530/15-ц
головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/6303/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем    України
 
21 червня 2023 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Затулко Катерини Андріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року 
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання 
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У травні 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з указаною заявою, в якій просив суд: 
поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/2530/15-ц, виданого 09 грудня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі 81 834,58 доларів США.
видати дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі 81 834,58 доларів США.
Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі № 759/2530/15-ц: 
стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 330-ф/08 від 25 червня 2008 року у частині боргу за кредитом і відсотками у розмірі 81 834,58 доларів США та 35 756 грн 37 коп. пені; 
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф визначений пунктом 4.2. договору іпотеки без оформлення заставної від 25 червня 2008 року у розмірі    35 500 грн; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,                     ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 
На підставі указаного рішення було видано виконавчий лист.
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 51544828 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 від 18 грудня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва. 
19 січня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Оригінал виконавчого листа у справі № 759/2530/15 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.
На теперішній час рішення суду у справі № 759/2530/15 не виконано, чим порушуються права стягувача.
Про втрату виконавчого документу ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише 16 березня 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення пропущено з поважних причин.
У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на теперішній час ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року у справі за №759/16802/14-ц.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк».
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/2530/15-ц виданого 09 грудня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі 81 834,58 доларів США.
Видано дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі                                       81 834,58 доларів США.
Ухвала мотивована тим, що заявником надано докази на підтвердження сумлінного вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Матеріали справи свідчать, що заявник не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник                           ОСОБА_1 - адвокат Затулко К.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, однак в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на будь-який конкретний доказ на обґрунтування обставини втрати виконавчого листа. Вказано лише, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, однак жодного доказу судом не наведено на підтвердження цього факту.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/2530/15-ц становив 1 рік та був визначений до 10 листопада 2016 року. 
Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито у межах встановленого строку - 18 грудня 2015 року, однак 19 січня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було перервано.
Надалі стягувач не вчиняв жодних дій з метою досягнення виконання рішення суду. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено жодних дій, які вчинялися стягувачем з метою вчасного пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Докази ініціативної поведінки стягувача у виконавчому провадженні у справі №759/2530/15-ц відсутні.
Судом першої інстанції не було застосовано до обставин справи положення статей ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині поновлення строків пред`явлення до виконання та підстав видачі дублікату виконавчого документу.
Стягувачем не наведено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також причин його бездіяльності протягом більш, ніж 4-ох років після повернення виконавчого документу органом виконання.
Посилання на те, що оригінал виконавчого листа не надходив стягувачу не є доказом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У матеріалах справи відсутні документи, що вказували б на те, що протягом 4-х років після повернення оригіналу виконавчого документу стягувач ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, моніторив стан виконавчого провадження з використанням автоматизованої системи виконавчого провадження, до якої мав доступ, оскаржував рішення, дії, бездіяльність виконавця у вказаному виконавчому провадженні.
 
Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Малої В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими.
На думку представника банку, наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа  до виконання, а саме те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на адресу позивача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа втрачений органами виконавчої служби при пересилці, беззаперечно свідчать про відсутність у позивача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ у межах встановленого строку.
 
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Затулко К.А. надійшли письмові заперечення, у яких вона підтримала вимоги апеляційної скарги та зазначила, що наведені аргументи стягувала не спростовують викладеного скаржником в апеляційній скарзі.
Зазначила, що на підтвердження своїх доводів про поважність пропуску строку позивач посилається лише на один документ - довідку від 16 березня 2021 року № 9495/2-21 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Позивачем не надано жодної інформації та документів від органів поштового зв`язку, підтвердження, що виконавчий лист дійсно було надіслано на адресу стягувача або передано органами виконання органам поштового зв`язку.
 
Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Малої В.В. надійшли письмові заперечення проти доводів апелянта.
Указані заперечення обґрунтовані тим, що листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року № 9495/2-21 підтверджуються відсутність документів, які б підтверджували факт направлення стягувачу кореспонденції у межах указаного виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а також відсутність документів виконавчого провадження у зв`язку зі спливом строку, встановленого для зберігання виконавчих проваджень, переданих в архів.
Тому, на думку позивача, указаний лист є належним доказом втрати виконавчого листа, за отриманням дубліката якого звернувся стягувач.
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мала В.В. у судовому засіданні просила апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники ОСОБА_1 - адвокати Затулко К.А. та Чередніченко В.П. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, у задоволенні заяви - відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у справі № 2/759/2545/15 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 330-ф/08 у частині боргу за кредитом і відсотками у розмірі 81 834,58 доларів США та                  35 756 грн 37 коп. пені.; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф, визначений пунктом 4.2. договору іпотеки, без оформлення заставної від                  25 червня 2008 року у розмірі 35 500 грн; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн ( а.с. 119-120).
Указане рішення набрало законної сили 10 листопада 2015 року.
09 грудня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 759/2530/15-ц (а.с. 149-150).
Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року № 9495/2-21 за інформацією, наданою Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Відділ), встановлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51544828 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 від 18 грудня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 81834,58 доларів США та 74 910 грн 37 коп.
04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Святошинського РВДВС ГТУЮ у місті Києві за місцем знаходження нерухомого майна боржника.
Указаний виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Згідно з інформацією, наданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Відділ 1) указаний виконавчий документ надійшов 19 січня 2017 року.
19 січня 2017 року державним виконавцем у зв`язку із порушенням порядку передачі матеріалів виконавчого провадження, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.
Додаткову інформацію щодо направлення кореспонденції у межах цього виконавчого провадження не являється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості (а.с. 151-152).
 
На час ухвалення рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, статтею 22 якого було визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Тобто, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачу необхідно надати докази поважності пропуску такого строку.
 
Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
 
Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами у розумінні частини 1 статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виконавче провадження № 51544828 з примусового виконання виконавчого листа № 759/2530/15 відкрито у межах встановленого однорічного строку - 18 грудня 2015 року, 19 січня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 759/2530/15 стягувачу без прийняття до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний та закінчився 19 січня 2020 року.
Із встановлених у справі обставин вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк», пред`явивши у 2015 році виконавчий лист № 759/2530/15 до примусового виконання до 2021 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження. 
Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.
З наданого стягувачем листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 березня 2021 року № 9495/2-21 вбачається, що додаткова інформація щодо направлення кореспонденції у межах цього виконавчого провадження не являється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості
Тобто перевірка судом обставин, на які посилається стягувач, є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчого провадження. Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника.
Щодо доводів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини щодо гарантії виконання судових рішень, апеляційний суд враховує таке.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.
Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку з чим помилковими є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення такого строку.
 
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи зміст пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу № 759/2530/15, підстави для задоволення заяви в частини вимог про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Затулко К.А. необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп. підлягає стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Затулко Катерини Андріївни задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 759/2530/15-ц та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.  
 
Повний текст постанови суду виготовлений 17 липня 2023 року.

 

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська