ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7009/23 Справа № 235/1298/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого – судді Демченко Е.Л. 
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 
               при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №235/1298/20, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - 

в с т а н о в и л а:

       У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі — ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №235/1298/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн; видачу дубліката виконавчого листа по справі №235/1298/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн. з кожного. 
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, де боржник ОСОБА_2 , відмовлено.
       В апеляційній скарзі заявник ТОВ «Глобал Спліт» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року та постановлення нової ухвали про видачу дубліката виконавчого листа по справі 235/1298/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн., мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними приведено достатньо правових підстав для задоволення заяви. Наголошували на тому, що виконавчий лист було втрачено по незалежним від них причинам, виключно внаслідок військової агресії російської федерації, через дії якої було знищено офіс приватного виконавця, на виконанні у якої перебував виконавчий лист. Звертали увагу на те, що факт звернення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з заявами в межах виконавчого провадження №66677121 про розшук боржника  ОСОБА_2 та про обмеження її у праві виїзду за межі України не доводить того факту, що виконавчий лист не втрачено. Суд прийняв можливість проведення дій за допомогою електронних документів, що відображені в АСВП як факт наявності виконавчого листа на руках у приватного виконавця та зробив хибний висновок, що його не втрачено. 
       17 липня 2023 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила задовольнити апеляційну скаргу та видати стягувачу дублікат виконавчого листа. 
       Відзив долучений до матеріалів справи, втім при розгляді апеляційної скарги він до уваги не приймається, оскільки заявником ТОВ «Глобал Спліт» приватного виконавця Матвійчук Н.Є. не було визначено зацікавленою особою. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн. з кожного. 
       Рішення набрало чинності та 09 червня 2020 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи.
       Виконавчий лист №235/1298/20 від 09 червня 2020 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн з кожного. 
       Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Олександрівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ (м.Харків), де наразі і перебуває ВП №62981013.
       Виконавчий лист №235/1298/20 від 09 червня 2020 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.129813.001 від 28 травня 2013 року в розмірі 135 217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн.з кожного. 
       Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. та 02 вересня 2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження №66677121.
       22 грудня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.
       19 січня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовлено. 
       Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований у АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. 
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що у грудні 2022 року та січні 2023 року, тобто після повідомлення від 13 травня 2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника та про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в яких посилалась на перебуванні на виконанні відкритого виконавчого провадження №66677121 з примусового виконання зазначених виконавчих листів. А тому є підстави вважати, що виконавчий лист по справі №235/1298/20 від 09 червня 2020 року щодо боржника ОСОБА_2  не втрачений, так як приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження №66677121. 
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. 
       Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
       Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
       Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
       У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі – Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
       Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
       У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». 
       У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
       Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
       Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
       Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Заява ТОВ «Глобал Спліт» обґрунтована тим, що з листа від 13 травня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вбачається, що належний їй офіс, який розташований за у АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.
       Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Втім колегія суддів звертає увагу на те, що у грудні 2022 року та січні 2023 року, тобто після повідомлення від 13 травня 2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника та з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в яких посилалась на перебування у неї на виконанні відкритого виконавчого провадження №66677121 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . 
       Крім того, до заяви додано копію відповідного виконавчого листа. 
       З врахуванням обставин даної справи, суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів.
       Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
       За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
       Підстав для його скасування не вбачається.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Згідно з частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ТОВ «Глобал Спліт» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення. 

       Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року залишити без змін.
       
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.        

               Головуючий:                                         Е.Л.Демченко 

        Судді:                                                 Т.Р.Куценко 

М.О.Макаров