ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/23 Справа № 202/35885/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого – судді Барильської А.П., 
       суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
       за участю секретаря судового засідання — Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
                                ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИЛА: 
       
       У листопаді 2013 року ПАТ “КБ “Надра” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 121594,85 доларів США (971907,64 грн. за курсом НБУ (7,9930 грн. за 1 долар США) станом на 30.07.2013 року), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 73292,72 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 585828,71 грн.; заборгованість за процентами - 34445,58 долари США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 275323,52 грн.; пеня - 6225,30 долари США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 49758,85 грн.; штраф - 7631,25 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 60996,59 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ “КБ “Надра”, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 76312,50 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,39 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 жовтня 2021 року. Кредитним договором передбачений обов`язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором.
       В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно умов якого поручитель зобов`язалася відповідати перед Банком, як солідарний із позичальником боржник, за належне виконання зобов`язань, що випливають із умов кредитного договору.
       Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, а ОСОБА_2 є солідарним боржником, тому позивач просив зазначену заборгованість стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
       Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено (а.с.43-45).
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.68,69).
       Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1489-Н від 26 жовтня 2007 року в сумі 121594 долари США 85 центів (971907,64 грн. за курсом НБУ (7,9930 грн. за 1 долар США) станом на 30 липня 2013 року), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 73292,72 долари США, що в перерахунку в національну валюту України - гривню, відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року, становить 585828,71 грн.; заборгованість за процентами - 34445,58 долари США, що в перерахунку в національну валюту України - гривню, відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року, становить 275323,52 грн.; пеня - 49758,85 грн. ( еквівалент 6225,30 долари США, що в перерахунку в національну валюту України - гривню, відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року); штраф - 7631,25 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України - гривню, відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року, становить 60996,59 грн.
       В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору між сторонами(а.с.195-198).
       Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що шляхом реалізації квартири, яка за договором іпотеки є предметом іпотеки, за договором купівлі-продажу від 13 січня 2014 року, грошові кошти від продажу якої в сумі 41900 доларів США зараховані на рахунок Банку за для погашення суми заборгованості, вона вважає, що повністю погасила кредит ще у 2014 році, тому, на думку апелянта, позовні вимоги Банку є безпідставними /а.с. 201,218/.
       ПАТ “КБ “Надра” своїм правом, передбаченим ст 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався та відзиву не подавав.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
       Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.        
       Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, уклавши 26 жовтня 2007 року кредитний договір №8/2007/840-К/1489-Н, однак, станом на 30 липня 2013 року, має заборгованість у загальному розмірі 121 594,85 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 971 907,64 грн.. 
       Проте, колегія суддів не може в повній муру погодитись з висновками суду першої         Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1489-Н, за умовами якого позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, для придбання квартири, було надано кредит в розмірі 76312,50 доларів США зі сплатою 12,39 % річних за користування кредитними коштами з встановленням кінцевого терміну повернення кредиту до 10 жовтня 2021 року (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору).
       Банк виконав свої зобовязання, згідно умов кредитного договору, та передав ОСОБА_1 грошові кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером № NL-11 від 26 жовтня 2007 року.
       Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачений обов`язок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору, а у випадку порушення зобов`язань сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1 — 5.3 Кредитного договору.
       Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 допустила прострочення повернення кредиту, сплати процентів, пені та штрафу, внаслідок чого, станом на 30 липня 2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 121594 долари США 85 центів, що еквівалентно 971907,64 грн. за курсом НБУ, станом на 30 липня 2013 року, (7,9930 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 73292,72 долари США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 585828,71 грн.; заборгованість за процентами - 34445,58 долари США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 275323,52 грн.; пеня - 49758,85 грн. ( еквівалент 6225,30 долари США, що в перерахунку в національну валюту України - гривню, відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року); штраф - 7631,25 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 60996,59 грн., що відповідачем у добровільному порядку не сплачено.
       26 жовтня 2007 року між Банком та та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №1489-Н/1 в забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 з визначеною у п.п.1.1,1.2 договору вартістю предмету іпотеки у сумі 430 096 грн., що на день укладення цього договору складає еквівалент 85 167,52 доларів США.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
       Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
       Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
       Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
       Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
       Пунктом 5 Договору іпотеки №1489-Н/1 від 26 жовтня 2007 року передбачено задоволення вимог Іпотекодержателя як за рішенням суду, так в порядку досудового врегулювання спору шляхом виконавчого напису нотаріуса, домовленістю сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 закону України “Про іпотеку” та права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку” (а.с.203).
       Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 13 січня 2014 року, іпотекодавцем ОСОБА_3 відчужено предмет іпотеки третій особі (а.с.205).
       У відповідності до квитанції №124364143 від 13 січня 2014 року, наданої ОСОБА_1 у копії, грошові кошти у сумі 41 900 доларів США із зазначеним еквівалентом 334 906,70 грн., зараховано Банку отримувачу ПАТ “КБ “Надра” з призначенням платежу для погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1489-Н від 26 жовтня 2007 року (а.с.206).
       Договором про припинення договору іпотеки №1489-Н/1, укладеним 13 січня 2014 року між ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 26 жовтня 2007 року за реєстровим №13342, припинено договір іпотеки №1489-Н/1 від 26 жовтня 2007 року, за яким сторони претензій одна до одної не мають (а.с.207).
       Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
       Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).
       Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
       Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
       За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.
       Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.
       За змістом частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).
       Колегія суддів вважає доведеним апелянтом факту припинення зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед Банком в частині перерахованої на рахунок Банку суми 41900 доларів США з гривневим еквівалентом 334 906,70 грн. в погашення заборгованості, яка виникла станом на 30 липня 2013 року, що отримана від реалізації іпотекодавцем ОСОБА_1 предмета іпотеки.
       Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц.
       При цьому колегія суддів зазначає, що належить розрахувати заборгованість як в цілому, так і її складові, боржника ОСОБА_1 з урахуванням вищевикладених фактичних обставин.
       Так, п.3.4 Кредитного договору №8/2007/840-К/1489-Н, укладеного 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Надра”, передбачено порядок виконання боржником своїх зобов`язань наступним чином:
- прострочені відсотки за користування кредитом; - відсотки за користування кредитними коштами; - пені та штрафи; - прострочена сума кредиту; - сума кредиту.
       У відповідності до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, станом на 30 липня 2013 року, наданого позивачем до позовної заяви, встановлено загальну заборгованість у розмірі 121 594,85 доларів США з еквівалентом 971 907,64 грн. за курсом НБУ — 7,9930 грн. за один долар,станом на 30.07.2013 року, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням складає 73 292,72 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, складає 585 828,71 грн., проценти — 34 445,58 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 275 323,52 грн.. пеня 6225,30 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 49 758,82 грн., та штрафи 7 631,25 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 30.07.2013 року, еквівалентно 60 996,59 грн. (а.с.12,12).
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суму в 41 900 доларів США, отриману Банком від продажу предмету іпотеки належить зарахувати на погашення заборгованості за процентами, пенею та частково штрафів, внаслідок чого, у відповідача відсутня заборгованість за відсотками та пенею та частково штрафом, з урахуванням неповного погашення заборгованості ОСОБА_1 та наявної різниці між цими сумами, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1489-Н від 26 жовтня 2007 року становить 79 694,85 доларів США, що еквівалентно станом на 30 липня 2013 року за курсом валют НБУ А 637 000,93 грн., з яких:
       - заборгованість за основною сумою кредиту 73 292,72 доларів США, що еквівалентно 585 828,71 грн. за офіційним курсом валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року;
- штраф — 6402,13 доларів США, що еквівалентно 51 172,23 грн. за офіційним курсом валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року, виходячи з наступного розрахунку : загальна сума заборгованості складає 121 594,85 доларів США, до погашення перерахована сума 41900 доларів США, яка відповідно до п.3.4 Кредитного договору №8/2007/840-К/1489-Н повинна бути розподілена наступним чином: на погашення процентів в повному обсязі в сумі 34 445,58 долари США, на погашення пені в повному обсязі в сумі 6225,30 доларів США та залишок на часткове погашення штрафу в сумі 1229,13 доларів США. 
       З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що оскільки відповідач , шляхом продажу 13 січня 2014 року квартири, погасила частину заборгованість за договором перед Банком в сумі 41 900 доларів США, однак у матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що заборгованість ОСОБА_1 погашена повністю, тому доводи апеляційної скарги про повне погашення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такими діями боржника припинені лише її зобов`язання за договором іпотеки від 26 жовтня 20007 року.
       За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків у розмірі 34445,58 доларів США, що еквівалентно, за курсом НБУ, станом на 30 липня 2013 року 275323,52 грн., пені у розмірі 6225,30 доларів США, що еквівалентно, за курсом НБУ, станом на 30 липня 2013 року 49758,85 грн., підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, при цьому, підлягає зміні рішення суду в частині розміру штрафу, стягнутого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, зі зменшенням його з 7631,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року еквівалентно 60996,59 грн. до 6402,13 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 30 липня 2013 року еквівалентно 51 172,23 грн., та підлягає зміні рішення суду в частині розміру заборгованості за основною сумою кредиту, стягнутого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”,зі зменшенням її з 121 594,85 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 30 липня 2013 року еквівалентно 971 907,64 грн., до 79 694,85 доларів США, що еквівалентно 637 000,93 грн., що за офіційним курсом валют НБУ станом на 30 липня 2013 року.
       В частині вирішення питання судом першої інстанції розподілу судового збору між сторонами колегія суддів зазначає, що судовий збір, стягнутий рішення суду від 26 вересня 2019 року у розмірі 3441 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь позивача перерахунку не підлягає, оскільки відповідає зміненому колегією суддів розміру загальної заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого в цій частині рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року скасувати в частині позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 34445,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, еквівалентно, станом на 30 липня 2013 року, 275323,52 грн., пені у розмірі 6225,30 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, еквівалентно, станом на 30 липня 2013 року, 49758,85 грн..
       В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею - відмовити.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року змінити в частині розміру штрафу, стягнутого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, зменшивши його з 7631,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року, еквівалентно 60996,59 грн. до 6402,13 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року, еквівалентно 51 172,23 грн.
       Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року змінити в частині розміру заборгованості за основною сумою кредиту, стягнутого із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, зменшивши її з 121 594,85 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року, еквівалентно 971 907,64 грн., до 79 694,85 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ, станом на 30 липня 2013 року, еквівалентно 637 000,93 грн..
       В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
               Головуючий:                                                         А.П.Барильська 
       
       Судді:                                                                 С.А.Зайцева
                                                               
                                                                                Ж.І.Максюта