ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року                                 м.Дніпро                             Справа №  912/1263/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Кравченко Л.Г., виписка з ЄДР , керівник; Рожкован С.М., виписка з ЄДР, представник;
від відповідача-1: представник не з`явився;
від відповідача-2: представник не з`явився;
від відповідача-3: Іванченко В.В., ордер ВА1052894   від 08.05.2023,   адвокат;               Поліщук В.В., посвідчення №1 , голова с/р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 ( повне рішення складено 27.12.2022, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/1263/22

за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області, м. Бобринець, Кіровоградська область, 
до відповідача-1: Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради,                             м. Бобринець, Кіровоградська область
відповідача-2: Кропивницької районної ради Кіровоградської області,                                           м. Кропивницький
відповідача-3: Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області,                                        с. Кетрисанівка, Кіровоградська область
про визнання протиправними та скасування рішень, акту

ВСТАНОВИВ:
Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради, Кропивницької районної ради Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 №492 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району) та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська,51;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради від 02.12.2020 №9 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська,51;
- визнати протиправним та скасувати у частині, що стосується приймання-передачі нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості) у кількості 1 шт., первісною (переоціненою) вартістю 39 858,00 грн, зносом 39 858,00 грн, залишковою вартістю станом на 3 грудня 2020 року 0,00 грн, ліквідаційною вартістю 3 985,80 грн, акт з приймання-передачі комплексу будівель від 03.12.2020, затверджений розпорядженням Кетрисанівського сільського голови від 03.12.2020 №13-р "Про затвердження актів з приймання-передачі комплексу будівель (гаражі та бокси відділу освіти) та нежитлової будівлі (будинок дитячої творчості)";
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04052353) Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55549047 від 07.12.2020 щодо державної реєстрації права власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 39563913; дата, час державної реєстрації: 03.12.2020 16:39:45; державний реєстратор: Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, комплексу будівель, серія та номер: б/н, виданий 03.12.2020, видавник: комісія Кетрисанівської сільської ради; рішення органу місцевого самоврядування, про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, серія та номер: 9, виданий 02.12.2020, видавник: Кетрисанівська сільська рада; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55549047 від 07.12.2020 14:03:48, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; форма власності: комунальна; власники: Кетрисанівська сільська рада, код СДРПОУ: 04365508, країна реєстрації: Україна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бобринецька міська територіальна громада не надавала згоду Бобринецькій районній раді Кіровоградської області на відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району (нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Бобринець, вул. Миуолаївська, 51); зазначений об`єкт нерухомості знаходиться на території м. Бобринець та підлягає передачі Бобринецькій міській територіальній громаді; погодження органу охорони культурної спадщини на відчуження нежитлової будівлі, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення, відсутнє; при проведенні державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю державним реєстратором не враховано вимогу п. 13 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо основної підстави для державної реєстрації – рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 позов вимоги задоволені в повному обсязі; визнані протиправними та скасовані зазначені рішення та акт приймання – передачі комплексу будівель від 03.12.2020 у визначеній частині; стягнуто з Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради, на користь Бобринецької міської ради Кіровоградської області судовий збір у розмірі 2 481,00 грн; стягнуто з Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на користь Бобринецької міської ради Кіровоградської області судовий збір у розмірі 7 443,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю відповідачами того, що нежитлова будівля (будинок дитячої творчості), розташована за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51, знаходяться на території Кетрисанівської сільської територіальної громади та задовольняє виключно колективні потреби цієї територіальної громади; надання згоди Бобринецькою міською територіальною громадою на відчуження на користь Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області спільного майна. Судом зазначено, що позивачем доведено, що Бобринецька міська рада звернулася до Бобринецької районної ради з пропозицією передати спільне майно в комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади, про що було повідомлено депутатів районної ради під час сесії 21.10.2020. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 №492 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району) та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська,51, не відповідає нормам ч. 2 ст.  10, ч. 8 ст.  60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", чим порушено майнове право позивача на об`єкт спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району. Позовні вимоги в іншій частині задоволені як похідні.
Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Кетрисанівська сільська рада Кіровоградської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача-3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15  000,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          будинок дитячої творчості на праві комунальної власності належав відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.10.2014 №27765918;
-          право комунальної власності Бобринецької районної ради Кіровоградської області як одноособового власника спірного майна, набутого в 2014 році, не оскаржувалося, на момент його відчуження відповідачу -3 перебувало в правовому режимі комунальної власності Бобринецької районної ради Кіровоградської області, тому рішення відповідача-1 не змінюють правового статусу спірного майна;
-          судом першої інстанції допущений надмірний формалізм, в мотивувальній частині рішення не зазначено посилання на конкретні рішення Бобринецької районної ради Кіровоградської області;
-          правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №904/4109/21, висновок Верховного Суду по якій врахований судом першої інстанції, не є тотожними, оскільки наявний різний правовий статус спірного майна;
-          позивачем обраний неналежний спосіб захисту;
-          представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що спірне майно не задовольняє колективні потреби виключно Бобринецької міської ради;
-          спірна будівля не перебувала на бюджетному зобов`язанні позивача, тому у нього відсутнє виключне право на набуття її у власність, порушення прав позивача відсутнє;
-          суд першої інстанції дійшов помилкового і безпідставного висновку, що відповідач-3 повинен був довести, що майно знаходиться на його території і задовольняє виключно його потреби; законодавством України не заборонено органу місцевого самоврядування набувати на праві комунальної власності нерухоме майно, яке знаходиться на території іншого органу місцевого самоврядування, або якщо таке майно задовольнятиме в майбутньому лише частково колективні потреби такого власника;
-          Бобринецька районна рада Кіровоградської області мала обов`язок з передачі спірного майна у власність територіальних громад, питання щодо можливості передачі майна у власність Бобринецької міської ради  необхідно було досліджувати в контексті наявних відповідно до розмежування видатків між бюджетами, чого суд першої інстанції не зробив;
-          Міністерство юстиції України у своїх неодноразових роз`ясненнях, зокрема у листі від 17.03.2021 №11527/1984-26-21/8.4.3, погодилось з висновком про те, що при передачі майна районними радами у власність територіальним громадам згода інших територіальних громад для такої передачі не потрібна;
-          позивач не скористався своїм правом на захист в частині визнання протиправної бездіяльності Бобринецької районної ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення з питання передачі спільного майна в комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади;
-          суд не зазначив, яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте рішення про державну реєстрацію прав, що є підставою для визнання його незаконним і скасування;
-          після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права;
-          судом не наведено мотивування розподілу між сторонами судового збору за розгляд справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.01.2023 у справі №912/1263/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів     Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 09.05.2023.
01.03.2023 від Бобринецької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22; залишити апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 без задоволення, а рішення без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          позивач не отримав жодної копії документа з числа тих, що долучені до апеляційної скарги;
-          апеляційна скарга подана особою, процесуальна дієздатність якої не визначена, підписана особою, посадове становище якої не зазначено;
-          спірна нежитлова будівля не належить Бобринецькій районній раді Кіровоградської області на праві одноособової комунальної власності та має режим майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, що перебувало в управлінні Бобринецької районної ради Кіровоградської області;
-          розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово – паркового мистецтва загальнодержавного та місцевого значення» спірна будівля віднесена до пам`ятки архітектури місцевого значення, належить до міської власності та перебуває на балансі ЖЕКу;
-          Бобринецькою районною радою Кіровоградської області як юридичною особою публічного права не приймалося рішення, яке могло бути підставою для державної реєстрації за Кетрисанівською сільською радою права власності на спірну нежитлову будівлю;
-          позивачем не заявлено вимог про визнання права власності на спірну будівлю;
-          з 01.01.2021 видатки на функціонування установ і закладів, переданих зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад планується та здійснюється з бюджетів таких територіальних громад;
-          оскаржуване рішення державного реєстратора №5554989 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав відбулося без дотримання підстав та порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.
У судовому засіданні 09.05.2023 по справі оголошено перерву до 18.07.2023.
02.06.2023 від Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують обставини, про які відповідачу-3 не було відомо раніше, оскільки він не був стороною під час вирішення питання щодо відчуження спірного майна. Відповідачем-3 зазначено, що на підтвердження нововиявлених обставин ним було здійснено запит до Державного архіву Кіровоградської області щодо надання копії документів, які стосуються процедури відчуження майна, що знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51. Згідно протоколу засідання комісії з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації, регуляторної політики, підприємництва, торгівлі, споживчого ринку та побутового обслуговування населення №6 від 30.09.2020 позивачем не ставилося питання щодо відчуження спірного майна. Відповідач-3 на підставі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України просив приєднати протокол № 6 від 30.09.2020 до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідачем-3 до клопотання про приєднання доказів  не надано ані зробленого ним до Державного архіву Кіровоградської області запиту, ані відповіді на нього, не наведено обґрунтованих причин неможливості звернення з запитом під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи, що він є відповідачем у справі та має право надати заперечення та докази на їх підтвердження у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд не вбачає виняткових випадків, передбачених ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене колегія суддів не приймає наданий відповідачем-3 протокол засідання комісії з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації, регуляторної політики, підприємництва, торгівлі, споживчого ринку та побутового обслуговування населення №6 від 30.09.2020 до розгляду.
У судовому засіданні 18.07.2023 представники відповідача-3 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-1 та відповідач-2 явку представників у судове засідання 18.07.2023 не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний  господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що згідно  розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області"  до Бобринецького району Кіровоградської області входять адміністративні центри Бобринецької та Кетрисанівської територіальних громад.
28.09.2020 Бобринецька районна рада Кіровоградської області листом № 01-17/147 "Про надання пропозицій" звернулась до голови Бобринецької міської ради з проханням надати до 9.00 год 30.09.2020 пропозиції щодо передачі майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Бобринецької міської ради.
Рішенням Бобринецької міської ради від 19.10.2020 № 3293 "Про пропозицію щодо передачі нежитлової будівлі (м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у власність міської об`єднаної територіальної громади" вирішено запропонувати Бобринецькій районній раді Кіровоградської області, управителю майном спільної власності, передати із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до власності Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади майно, включене до Переліку майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, що знаходиться на території міської об`єднаної територіальної громади і задовольняє колективні потреби виключно міської об`єднаної територіальної громади, яке пропонується передати до комунальної власності Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади, зокрема нежитлову будівлю (будинок дитячої творчості), розташовану за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51.
Листом від 20.10.2020 №0342/2654/2 «Про порушення прав та інтересів міської об`єднаної територіальної громади проектами рішень районної ради» Бобринецька міська рада повідомила Бобринецьку районну раду Кіровоградської області, що не погоджується в тому числі з проектом рішення, оприлюдненим на офіційному вебсайті районної ради 19.10.2020, «Про надання згоди та про безоплатну передачу приміщень та майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради», який порушує права Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади як співвласника майна.  
21.10.2020 Бобринецька міська рада листом № 03-42/2681/2 "Про ініціювання передачі майна спільної власності у власність міської об`єднаної територіальної громади" повідомила Бобринецьку районну раду Кіровоградської області про внесення пропозицій щодо передачі в тому числі восьми об`єктів нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у власність Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади, в тому числі згідно рішення Бобринецької міської ради від 19.10.2020 №3293 нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості) за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51.
Рішенням Бобринецької районної ради від 21.10.2020  № 492 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району) та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" (далі - рішення № 492) надано згоду та безоплатно передано приміщення, серед яких нежитлова будівля (будинок дитячої творчості), розташована за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51, із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.
Рішенням Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області від 02.12.2020 № 9 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" надано згоду на прийняття та прийнято безоплатно у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщення та майно згідно з переліком приміщень та майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, серед яких  нежитлова будівля (будинок дитячої творчості), розташована за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51.
Розпорядженням голови Кетрисанівської сільської ради від 03.12.2020 № 13-р "Про затвердження актів з приймання-передачі комплексу будівель (гаражі та бокси відділу освіти) та нежитлової будівлі (будинок дитячої творчості)" в тому числі  затверджений акт приймання-передачі майна зі спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості), що знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська (Леніна), 51.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2022 щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51, за рішенням державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55549047 від 07.12.2020 щодо державної реєстрації права власності (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 39563913; дата, час державної реєстрації: 03.12.2020 16:39:45) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.12.2020, виданого комісією Кетрисанівської сільської ради, та рішення Кетрисанівської сільської ради № 9 від 02.12.2020 зареєстровано право комунальної власності Кетрисанівської сільської ради на спірний об`єкт нерухомого майна.
Позивач вважає, що прийнятими рішеннями порушено майнове право Бобринецької міської територіальної громади на отримання в майбутньому права комунальної власності на об`єкт спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району - нежитлову будівлю (будинок дитячої творчості), розташовану за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  (в редакції, чинній до 05.12.2020) територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.  Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Згідно ч. 2  ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"   обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених  Конституцією України, цим та іншими законами,  а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно з абз. 2, 3 п. 10 Розділу  V  (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  (в редакції, чинній до     05.12.2020) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до  Конституції України  здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.  За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради  повинні  приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби  виключно  цих територіальних громад.
За своїм змістом норма абз. 3 п. 10 Розділу      V  (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  (в редакції, чинній до     05.12.2020) має імперативний характер, позаяк у співвідношенні з ч. 8  ст. 60 цього Закону встановлює дві виняткові підстави обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме: 1) окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної); 2) зазначені об`єкти задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться.
Верховним Судом в постанові від 15.02.2022 у справі №904/4109/21 зазначено, що за загальним правилом, передбаченим ч. 8  ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району та області, управління якими здійснюють районні та обласні ради, не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо зазначених територіальних громад або відповідних рішень рад чи уповноважених ними органів,  за винятком випадків, передбачених законом. Зокрема, але не виключно, до таких виняткових випадків, коли згода інших територіальних громад на передачу об`єктів права спільної власності не потрібна, належать передбачені абз. 3 п. 10 Розділу      V  (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України     "Про місцеве самоврядування в Україні"  випадки, а саме: цілісний майновий комплекс підприємства, яке є спільною власністю територіальних громад району або області, окремі об`єкти (нерухоме майно, індивідуально визначене майно тощо) знаходяться на території конкретної місцевої територіальної громади та задовольняють  виключно  колективні потреби цієї територіальної громади. Таким чином, визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні місцеві ради, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень відповідними радами, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст".
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно (нежитлова будівля  (будинок дитячої творчості), розташована за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51) знаходилось у спільній власності територіальних громад сіл і міста Бобринецького району та внесено до переліку такого майна згідно рішення Бобринецької міської ради від 30.05.2018 №1570. 
Рішеннями Бобринецької районної ради Кіровоградської області від 07.12.2006 №62, від 24.06.2011 №90, від 25.10.2013 №344, від 05.03.2014 №401, від 24.03.2017 №219, від 24.06.2020 №468 затверджені переліки установ, організацій, приміщень спільної власності територіальних громад сіл, міста району, до яких увійшло спірне майно.  
Згідно абз. 1, 4 п. 10 Розділу  V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття  Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.
Правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених  Бюджетним кодексом України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про помилковість тверджень Бобринецької міської ради, що вона є єдиним власником спірного майна на праві комунальної власності, про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27765918 від 07.10.2014. 
Рішенням Бобринецької міської ради від 15.07.2016 № 506 "Про відкликання повноважень" вирішено відкликати делеговані Бобринецькій районній раді Кіровоградської області повноваження з управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, одним із співвласників якого є Бобринецька міська об`єднана територіальна громада, утворена в результаті об`єднання Бобринецької міської територіальної громади і Червонодолинської сільської територіальної громади. 
Також, як зазначалось, листом від 20.10.2020 №0342/2654/2 «Про порушення прав та інтересів міської об`єднаної територіальної громади проектами рішень районної ради» Бобринецька міська рада повідомила Бобринецьку районну раду Кіровоградської області, що не погоджується в тому числі з проектом рішення, оприлюдненим на офіційному вебсайті районної ради 19.10.2020, «Про надання згоди та про безоплатну передачу приміщень та майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради», який порушує права Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади як співвласника майна.  
21.10.2020 Бобринецька міська рада листом № 03-42/2681/2 "Про ініціювання передачі майна спільної власності у власність міської об`єднаної територіальної громади" повідомила Бобринецьку районну раду про внесення пропозицій щодо передачі в тому числі восьми об`єктів нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у власність Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади, в тому числі згідно рішення Бобринецької міської ради від 19.10.2020 №3293 нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості) за адресою: м. Бобринець, вул. Миколаївська, 51.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що Бобринецька міська територіальна громада, на території якої розташоване спірне майно і яка є його співвласником, згоди на відчуження майна на користь Кетрисанівської сільської ради не надавала, а обов`язкові умови, визначені абз. 3 п. 10 Розділу      V  (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України     "Про місцеве самоврядування в Україні" для передачі такого майна без згоди інших територіальних громад відсутні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 № 492 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району) та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради нежитлової будівлі (будинок дитячої творчості), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська, 51, не відповідає нормам ч. 2 ст.  10, ч. 8 ст.  60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", чим порушено майнове право позивача на об`єкт спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району.
Враховуючи наведене, наявні підстави для скасування цього рішення у визначеній частині та задоволення похідних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 02.12.2020 №9 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області нежитлової будівлі (будинок дитячої творчості), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Миколаївська,51; визнання протиправним та скасування у частині, що стосується приймання-передачі нежитлової будівлі (будинку дитячої творчості) у кількості 1 шт., первісною (переоціненою) вартістю 39 858,00 грн, зносом 39 858,00 грн, залишковою вартістю станом на 3 грудня 2020 року 0,00 грн, ліквідаційною вартістю 3 985,80 грн, акту приймання-передачі комплексу будівель від 03.12.2020, затвердженого розпорядженням Кетрисанівського сільського голови від 03.12.2020 №13-р "Про затвердження актів з приймання-передачі комплексу будівель (гаражі та бокси відділу освіти) та нежитлової будівлі (будинок дитячої творчості)".
Згідно  ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору  ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в п. 32 постанови від 16.01.2019 у справі №755/9555/18, під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18).
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55549047 від 07.12.2020 щодо державної реєстрації права власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39563913 не є належним способом захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на викладене, судом не надається оцінка доводам сторін щодо неотримання Бобринецькою районною радою Кіровоградської області погодження Департаменту культури та туризму Кіровоградської облдержадміністрації щодо відчуження або передачі пам`ятки архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (охоронний №346-Кв) по вул. Миколаївській, 51 у м. Бобринець, а також щодо розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України.
Доводи позивача, викладені в поданому відзиві на апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 2ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а оскаржуване рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення місцевого господарського суду по суті заявлених позовним вимог є правомірним, в частині розподілу судового збору за розгляд позовної заяви підлягає відповідній зміні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  
   
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55549047 від 07.12.2020 щодо державної реєстрації права власності , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39563913.
Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Змінити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2022 у справі №912/1263/22 в частині стягнення з Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області судового збору за розгляд позовної заяви, зазначивши, що стягненню підлягає судовий збір у сумі 4  962,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
Стягнути з Бобринецької міської ради Кіровоградської області на користь Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3  721,50 грн, про що видати наказ. 
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської  області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21.07.2023.

     Головуючий суддя                                                           Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                      І.М. Кощеєв
     Суддя                                                                                        М.О. Дармін