РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року 
м. Рівне

Справа № 569/17373/22
Провадження № 22-ц/4815/788/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
судді доповідача – Шимківа С.С.,
суддів: –  Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Фізична особа–підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П., повний текст рішення суду виготовлено 05 травня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

       в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 – адвокат Грабовський В.А. подав до суду позовну заяву до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позов обґрунтовано тим, що з 30 червня 2020 року ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 
05 лютого 2020 року між ОСОБА_3 (Цедент) та ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №751, №753, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №60, №62.
На підставі договорів про передачу прав №60, №62 ОСОБА_1 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.
06 лютого 2020 року між ОСОБА_3 (Цедент) та ОСОБА_4 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 (Цесіонарій) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №749, №755, №757, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №70, №67, №65.
На підставі договорів про передачу прав №70, №67, №65 ОСОБА_1 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.
Відтак, ОСОБА_1 стала іпотекодержателем за Договором іпотеки від 09 червня 2017 року №751, №753 з 05 лютого 2020 року, а за Договорами іпотеки від 09 червня 2017 року №749, 755, 757 з 06 лютого 2020 року.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань про повернення коштів за Договором позики від 01.02.2017 року, від 10.02.2017 року, від 01.03.2017 року, від 01.04.2017 року та від 01.05.2017 року, ОСОБА_1 звернула стягнення на предмет іпотеки, вказані в Договорах іпотеки від 09.06.2017 року №№749, 751, 753, 755, 757 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п`ять об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках виконання забезпечення виконання зобов`язання (договорів позики). 
31 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 (надалі - Договір).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. Договору Суборендар приймає у строкове платне користування приміщення в нежитловій адміністративній будівлі площею 84,0 м, підвальне приміщення (надалі - Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою ОСОБА_7 .
Надалі до договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року були внесені зміни, відповідно до яких Розділ 1 пункт 1.2. викладено в новій редакції: "Приміщення знаходяться у володіння та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд". 
Розділ 4 пункт 4.1. викладено в новій редакції: Договір вступає в дію з 10.09.2018 року по 31.12.2021 рік. Зазначені зміни є невід`ємною частиною Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року і вступають в дію з 10.09.2018 року.
У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується договірна ціна за користування приміщенням з розрахунку 35,00 грн. за 1 м.кв. Всього 2940,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (без електроенергії). 
Позивач стверджує, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року є нікчемним з наступних підстав.
ОСОБА_1 , дізнавшись про користування ФОП ОСОБА_8 її власністю по АДРЕСА_1 на підставі договору, укладеного із ТОВ "Приват Євробуд", звернулася з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення.
В процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року був розірваний з 27 серпня 2021 року і майно, що було об`єктом суборенди передано 27.08.2021 року за актом приймання-передачі приміщення для ТОВ "Приват Євробуд".
Як договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Приват Євробуд", так і договір оперативної суборенди приміщення № 18, укладений 31.12.2014 року між ТОВ "Приват Євробуд" та ФОП ОСОБА_8 є нікчемними, з наступних підстав.
Як вище було зазначено, рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_7 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Саме з ОСОБА_7 був укладений договір оренди ТОВ "Приват Євробуд", на підставі якого був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року з ФОП ОСОБА_9 .
Дійсним власником на момент укладення договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року та договору оренди № 1 від 30.12.2014 року була Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", тобто право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 не виникло в Асоціації "Рівнеагробуд" по-новому, а було захищене як таке, що виникло ще в 2003 році, і було належним чином зареєстровано.
Також, дійсний власник не передавав майно, а саме будівлю за адресою: АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" 30.12.2014 року.
Крім того, на момент укладення договору оренди № 1 від 30.12,2014 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2014 року у справі № 569/18557/14ц, яка підлягає негайному виконанню, накладено арешт на нежитлову будівлю, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, у Договір, який укладено між Відповідачем та ТОВ "Приват Євробуд" були внесені зміни, де правовою підставою договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року нежитлової будівлі, площею 84,0 кв.м., підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , став договір оренди, укладений 10.09.2018 року із ТОВ "Рівнеагробуд", як Управителем відповідного майна.
Пунктом 1.8. Договором оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Приват Євробуд" зазначено, що на виконання ч. 2 ст. 769 Цивільного кодексу України Орендодавець повідомляє, що предмет договору оренди передано в іпотеку громадянці України ОСОБА_3 . Сторони вважають себе зобов`язаними беззаперечно виконувати обов`язкові умови договору оренди на вимогу ОСОБА_3 .
Водночас, в пункті 1.8. Договору суборенди зазначено, що Орендар підтверджує те, що: приміщення знаходиться в технічному справному та належному експлуатаційному стані, усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають в робочому стані та функціонують належним чином, приміщення нікому не відчужені, не перебувають у заставі (зокрема в податковій), не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.
Тобто, ТОВ "Приват Євробуд" був обізнаний, що майно яке передається в суборенду обтяжене іпотекою, однак у договорах з суборендарями зазначив, що приміщення не перебувають у заставі, не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, збоку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.
Відповідно до пункту 2.2. Договору оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Приват Євробуд", цей договір укладений на 1095 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до "08" вересня 2021 року, водночас Договір оперативної суборенди приміщення № 18 з врахуванням змін, укладений з Відповідачем до "31" грудня 2021 року, що суперечить частині 2 статті 774 Цивільного кодексу України в якій вказано, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Зазначає, що договір оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року укладений між Відповідачем та ТОВ "Приват Євробуд" є нікчемним, оскільки договори укладені та /або продовжені на строк більше ніж на три роки, що відповідно до положень статей 220, 792 Цивільного кодексу України свідчить про їх нікчемність у зв`язку із недотриманням вимог закону про їх нотаріальне посвідчення.
З огляду на вищезазначене, ні попередній Іпотекодержатель ( ОСОБА_3 ), ні Позивач - ніколи не надавали згоди на передачу в оренду для ТОВ "Приват Євробуд" переданих в іпотеку приміщень по АДРЕСА_1 .
Вважає, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана потерпілому повернути це майно. 
Відтак, ФОП ОСОБА_8 збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена Юнайтед Консалт ЛТД та ОСОБА_1 , як власникам приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 01.01.2015 року по 27.08.2021 року. Загальний розмір безпідставно набутого майна набувача за користування чужим майном становить 145 836,68 грн.
Просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145 836,68 грн та судові витрати по справі.                                                                     
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що ФОП ОСОБА_2 діяв добросовісно, сплачуючи орендну плату відповідно до договору № 18 від 31.12.2014 року, укладеного між ним та ТОВ "Приват Євробуд", однак після того, як дізнався що договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ "Приват Євробуд" та ТОВ "Рівнеагробуд", за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , без згоди Іпотекодержателя, припинив сплачувати кошти та відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року здав нежитлове приміщення, а тому висновки позивача щодо збагачення відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_1 , як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 30.06.2020 року по 27.08.2021 року, є безпідставними.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Грабовський В.А. оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що повернення приміщення здійснено відповідачем не власнику, який і звернувся з такою вимогою, а особі, яка не мала будь-яких прав на це майно – ТОВ "Приват Євробуд".
Сплата ФОП ОСОБА_2 орендної плати на користь ТОВ "Приват Євробуд" за користування нежитловим приміщенням лише підтверджує використання приміщення ФОП ОСОБА_2 без достатньої правової підстави на основі нікчемного договору.
Судом безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про повернення збагачення, яке виражалося у користуванні чужим майном.
Просить суд, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 30 червня 2020 року є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року №215088897, №215098891, №215118245, №215132953, №215144362.
10 вересня 2018 року між ТОВ "Приват Євробуд" (Орендар) та ТОВ "Рівнеагробуд" (Орендодавець) був укладений договір оренди, за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 .
31 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_2 (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Свробуд" (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 18 (надалі - Договір).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. Договору Суборендар приймає у строкове платне користування приміщення в нежитловій адміністративній будівлі площею 84,0 м, підвальне приміщення (надалі - Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року.? 
Відповідно до п. 1.2. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою ОСОБА_7 .
Надалі до договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року були внесені зміни, відповідно до яких Розділ 1 пункт 1.2. викладено в новій редакції: "Приміщення знаходяться у володіння та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд".
Розділ 4 пункт 4.1. викладено в новій редакції: "Договір вступає в дію з 10.09.2018 року по 31.12.2021 рік.
Зазначені зміни є невід`ємною частиною Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31.12.2014 року і вступають в дію з 10.09.2018 року.
У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується договірна ціна за користування приміщенням з розрахунку 35,00 грн за 1 м. Всього 2940,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (без електроенергії).
Відповідач зазначає, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ "Приват Євробуд" (Орендар) та ТОВ "Рівнеагробуд" (Орендодавець), за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди Іпотекодержателя, про що відповідачу не було відомо.
Згідно ч. 1 п. 1.2 Договору №18 оперативної суборенди приміщення від 31 грудня 2014 року "приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 30.12.2014 року, укладеного з власником приміщення фізичною особою ОСОБА_7 ".
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачу було відомо, що передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 відбувалася без згоди Іпотекодержателя. Тобто відповідач при укладенні договору № 18 оперативної суборенди приміщення від 31 грудня 2014 року діяв добросовісно.
Після того як відповідач довідався про наявність заперечень власника щодо продовження використання суборендарями нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , 27.08.2021 року було підписано акт приймання-передачі приміщення.
Згідно акту приймання-передачі приміщення від 27.08.2021 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" в особі директора Федорчука Віталія Богдановича, який діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , надалі Суборендар з другої сторони (надалі разом – "Сторони", а кожна окремо – "Сторона") на підставі Договору оперативної суборенди приміщення № 18 від 31 грудня 2014 року, склали цей акт передачі приміщення про наступне: Відповідно до Договору, Орендар приймає, а Суборендар здає нежитлове приміщення, загальною площею 84,0 м.кв. (надалі – "Приміщення"), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зауваження до стану Приміщення та інші особливі умови немає. Суборендар також передає, а Орендар приймає ключі від усіх дверей у Приміщенні в кількості Три та весь необхідний доступ до мереж та комунікацій в Приміщенні. Разом з приміщенням Суборендар передає, а Орендар приймає наступне майно... Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею Приміщення за Актом приймання-передачі приміщення. Цей Акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину Договору. Цей Акт приймання-передачі Приміщення підписано уповноваженими представниками Сторін у дату, яка першою вказана вище.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі № 918/618/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 34 100 грн 79 коп. – відмовлено. Даним рішенням та постановою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року у справі № 569/9228/21 встановлено нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" (орендодавцем) та ТОВ "Приват Євробуд" (орендарем).
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року у справі №569/14575/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном – відмовлено.
21 жовтня 2022 року Юнайтед Консалт ЛТД надіслало ФОП ОСОБА_2 лист-вимогу про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_2 збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена Міжнародній господарській компанії Юнайтед Консалт ЛТД, що була власником приміщення по АДРЕСА_1 , в період з 09.09.2017 року по 29.06.2020 року і вимагає терміново сплатити борг у сумі 104 958 грн. 00 коп.
27 жовтня 2022 року між Юнайтед Консалт ЛТД, як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором укладено договір № 5 про заміну сторони (уступку права вимоги) від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові згідно листа-вимоги Юнайтед Консалт ЛТД про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням від 21 жовтня 2022 року, що був надісланий для ФОП ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що відповідач без достатньої правової підстави користувався спірним приміщенням в період з 01.01.2015 року по 27.08.2021 року, а відтак вона як власник цього приміщення має право, на підставі ст. 1212 ЦК України, на стягнення коштів, за рахунок несплати яких в якості орендної плати збагатився відповідач.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Системний аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.
Обов`язковою умовою застосування даної статті 1212 ЦК України є набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося.
Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Як встановлено судом, відповідачем майно було набуте відповідно до договору оперативної суборенди № 31/20 від 31 грудня 2020 року.
Пункт 1.3. договору суборенди № 27 від 01.09.2016 року зазначає, що "приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (Орендодавець).
З аналізу норм ст.ст. 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму).
Відповідно п. 5.2. договору оперативної суборенди № 27 від 01.09.2016 року "Суборендарем, сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 80,00. грн. за 1м кв. Всього 4560,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії)".
Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 27 серпня 2021 року “Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за Актом приймання-передачі” також це підтверджується довідкою вих. № 29/03/2023 від 29 березня 2023 року виданою ФОП ОСОБА_2 , про те, що заборгованість перед ТОВ “Приват Євробут” за період з 09.06.2017 року по 27.08.2022 року за договором № 18 від 31 грудня 2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Приват Євробут" відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі.
Виходячи з вищенаведеного, між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" був укладений договір оперативної суборенди приміщення №18 від 31 грудня 2014 року та відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки. 
Встановлені обставини справи, наявні матеріали, беручи до увагу поведінку сторін договору, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Суд враховує, що відповідач ФОП ОСОБА_2 діяв добросовісно, сплачуючи орендну плату згідно договору № 27 від 01.09.2016 року, укладеного між ним та ТОВ "Приват Євробуд", а дізнавшись про укладення 10.09.2018 року ТОВ "Приват Євробуд" та ТОВ "Рівнеагробуд", за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , без згоди іпотекодержателя, здала нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі, а тому відсутні підстави вважати, що з боку відповідача мало місце збагачення на суму орендної плати в період з 01.09.2016 року по 30.06.2021 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.