Справа № 748/1918/23 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/581/23 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Пирог Л.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року,

                                  У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2023 року о 07 годині 50 хвилину, ОСОБА_1 , на 8 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, блокпост № 12, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки "Шкода Фабіа" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні та підтверджується висновком № 338 КНП «ЧОПНЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали не містять доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом, протокол складено у відсутність понятих, а  у задоволенні клопотання захисника про допит поліцейського судом безпідставно відмовлено.   
В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Пирог Л.О. підтримала апеляційну скаргу, вказала, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд безпідставно не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол. Крім того в лікарні у ОСОБА_1 не відібрали аналізи.
Заслухавши захисника, які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №338 від 15.05.2023 р., яким встановлено, що ОСОБА_1   перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що ОСОБА_1   вказав, що їде додому, не заперечував, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції повідомив, що бажає пройти  медичний огляд на стан алкогольного  сп`яніння в лікарні, що він і зробив. 
За результатом огляду, який проведено лікарем з використанням технічного приладу Драгер, наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,87%о, тобто, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.  Свою згоду з таким результатом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у медичному висновку. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що з результатами приладу Драгер він не погоджується та просить провести лабораторне дослідження крові або інші дослідження на вміст алкоголю. З вказаних підстав, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні лабораторного дослідження, через що медичний висновок є неналежним доказом, не заслуговують на увагу. Окрім іншого, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1   за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1   проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, 
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1   вказав, що їде додому, не заперечував, факт керування ним транспортним засобом.
Доводи апелянта щодо відсутності свідків при його огляді,  також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Інші доводи апелянта та його захисника про те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, не спростовують вини ОСОБА_1 та не є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини. 
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко